Sunday, May 11, 2008

胡說八道

除政府外老頭極少指著人家鼻子罵白痴:一則撇除香港政府不流行以「漏露國家機密」將勇於掩露現實者抓上法庭,單是英國法中Derbyshire CC v Times Newspaper已提供足夠保障。只要普通法在香港一日不滅,便不用太擔心政府會控告市民誹謗;二則老伏說得好:「我不同意你的觀點,但亦會盡力保護你的言論自由」。與老頭意見相左者固然多,有不少更是至交好友,有什麼不同意大不了各搬理據辯論一番:說會計無聊如是,曰商學院無用亦如是。若有留連老頭作版主之討論區朋友回想,老頭可曾因閣下說會計師人人皆英俊、商學院所學了不起而鎖帖扣分?皇天在上,若老頭有此行徑,請保佑lisasimpson999終身以auditor為夫。


然而對於有一機構,老頭衷心相信若非有意為自己利益而胡說便肯定是白痴!信手拈來的例子便如2008年5月8日信不信由你報來稿《全球糧食危機 基因改造並非出路》。世事大多數事物皆有兩面,甚至連一般正常人眼中樣子令人有點難受的lisasimpson999都有認為漂亮的(題外話,老頭一直對她的男友頗為佩服:能完全不計較女性外貌的男子世上有幾人?)。立場雙方各展理據、力說對方正是言論自由的體現,然而次次無一例外以似是而非論據誤導他人便是濫用自由。

文中曰基因種子比傳統農業來得昂貴、產量來得少已是非常有趣的立論(正如認為吸煙無害健康的「研究」亦為數不少,有興趣的朋友請自行到WSI搜索),說成本上升而令價格上升更是有意誤導。

以「成本加上利潤」作定價不知已害了多少商人:價格何曾受制於成本?就以最近一新聞為例,報界曰成本上升提高零售價由六大洋至八大洋,立即怨聲四起而嚇得打退堂鼓:蓋消費者是否接受八大洋的價格不是受紙張油墨成本左右,對於邊際利潤更是管他娘,唯一決定是否付出八大洋的考慮只有一個:一份報紙都消費者的價值是否抵得八大洋而已。即使成本的確上升了三份一,甚至成本高於八元,若消費者認為物非所值唯一反應只會不買;若報界朋友聽信那位壓力團體仁兄說成本上升一定加價,唯一結果肯定是關門大吉。

另一生活化例子一如飲食作家唯靈曰,菜價與食物成本沒啥關係:一碟上好的炒飯製作成本可能只是十元八塊,但何以百元巨款仍有捧場客?除食物上廚藝、氣氛以至品牌固然是理由,但最根本原因只是一句:客人認為其價值至少值百元。

環保是絕對支持,但這機構可真是不敢恭維。

10 comments:

  1. 在生態角度而言, 基因改造農產品的確是有害無益, 甚至可以說是一個危機。煞而, 以農作物生產的角度而言, 基因改造雖是一個出路。保育固然重要, 然而, 以單一例子Roundup Ready大豆的失敗而判基因改造失敗 (更沒有提出產量更低的原因, 也就是沒有為改善情況作考慮), 這種手段之低下, 實在令保育之名蒙羞。

    個人其實不太反對基因改造, 因為在不能根治世界糧食問題(減少人口)的情況下, 這不失就一條出路。但為生態著想, 基因改造生物實在不宜與大自然接觸。希望這個行業可以多花心思在溫室培殖的工程, 在為人類謀幸福之餘, 亦多加保我們脆弱的生態系統。

    ReplyDelete
  2. 我發覺你講乜都盡可能拉埋lisasimpson999黎講...

    唔怪得sukiewa兄同narius老叔叔都話你身有屎...


    http://www28.discuss.com.hk/viewthread.php?tid=6969051&extra=&highlight=%2B%ADY%AF%CA%C2N%A6%D1%A4H&page=1

    ReplyDelete
  3. 尾段我是十分同意
    根據身邊工作於三大連鎖快餐店之一的人透露,每份套餐成本只是該售價的約30%左右,想想它們已經賺了成本的兩倍,卻還要以物價上脹作加價的擋箭牌。
    所以我每次出外吃飯就十分頭痕!

    另外帝國願花上億元攻打別國卻不願取出該筆軍費的冰山一角加強保育/扶貧/醫療等的種種問題。

    單以這兩點去看就能發現付出多與少/是否值得,只在於個人,而非眾人。

    ReplyDelete
  4. iTinHK故版主:唔好意思,雖然該文作者係你偶像,但對事不對人;

    塵兄:一直佩服佢男友係一個完全唔介意外在既人,可惜老頭沒有如此高尚而只愛美女;

    CK兄:下文唔同拆法會有分歧:飲食界一般計法三四成租金、兩三成人工、一兩成暴利,但會計計法上列是fixed costs,只有約三成為食物看法一致。順帶一提,飲品的暴利比食物高以倍計,強烈建議外出唔好飲野(明點解多數店員唔想你剩飲茶了吧)。

    ReplyDelete
  5. 小詩o岩o岩考過下生物科技
    又黎搭下嘴先
    其實用基因改造方法提高農作物產量
    的確唔係咩新聞
    雜交水稻已經係其一

    黑色和平班怪獸成日插基因改造食物點差點差
    都不及天天前板主一句生態角度來得直接
    要解決自然界同基因改造衝突
    前板主o既方法的確係辦法

    講番基因改造農作物
    製造呢類農作物o既種子o既生科公司
    同帝國o既藥廠一樣
    都係以高價打劫人民維生
    因為佢地事先將D種子「紮左」
    D農作物生左D唔曉生仔o既穀物出來
    結果只有年年俾生科公司控制住
    生科公司一加佢地價
    班農民只可以就範
    變相推高糧價,等大家無野好食

    ReplyDelete
  6. 若缺兄:飲品的確更加暴利,聽那個朋友說,買套餐加錢的特飲(一般少說也要加5元起跳),單買要$1X,成本卻不到1元,更什的是所謂的”淨飲雙計”,食水之深足以比美維港。
    還是減少外出吃飯的次數比較實用,俗語有云街外飯味精多,少吃為妙...

    ReplyDelete
  7. 全球糧食危機個問題真係可大可小,如果全球因為global warming氣候改變,可用耕地不斷減小,基因種子幾好都無用.

    同埋我唔覺$100碟炒飯既餐館個profit margin會比茶餐廳差好遠.租同人工其實都係成本.

    ReplyDelete
  8. 來來來,邊個單挑我基因食品? 我反對基因農作物.基因改做,對世界糧食分配根本無關.

    ReplyDelete
  9. TO 肥仔兄
    經你一言,我忽然思考到一個問題,第三世界國家經濟本已不好,那何來有能力應付基因工程的經費。
    我覺得這是個已發展國家才有能力去討論的話題。
    再者,在未發展出提煉植物燃油的技術時,帝國以保護農產品的方案把每年多出的食物大批大批地倒進海中也不願低價賣到第三世界國家,反之卻在它們的先天貧窮上以賤價或借貸方式去以賤價壓榨它們所擁有的資源,更什的是帝國總統選舉的這種燒錢行為,實在叫人髮指。

    ReplyDelete
  10. 死肥仔:叫你女朋友難看貓。

    ReplyDelete