Sunday, February 08, 2009

法律通識題材俯拾皆是(一) - 安樂死於法理學

看到一相當有意思(但絕不有趣)的課題,倒是一相當好的法理學題材:


意大利安樂死問題再惹爭議

先聲明:老頭是絕對支持重病者有拒絕接受治療/安樂死的權利(兩者實有一點分別,不過不是討論重點),但除傳統「安樂死」議題外,至少有兩點值得深究:

首先意大利總理以何理由干涉當事人法律容許的選揀權?反對安樂死者的主要論點可說是「耳熟能詳」:生命是神聖的,不應隨便放棄(絕對同意生命是神聖,但已病得氣息奄奄、甚至呼天搶地痛不欲生算不算是「生命」?)、終結生命時旁人如醫生會被扯下水成為殺人凶手(中止治療似乎沒有這問題:醫生並無任何行動對終止生命施力,當然袖手旁觀是否違反醫生天職是另一問題,不過這理由很容易用技巧解決)...以及最豈有此理、但經常被抬出來的一項「理由」:上帝禁止人類自殺!

絕對尊重所有人的宗教自由,然而,尊重宗教自由亦有一潛台詞:閣下享有追隨任何宗教權利的同時,亦不應干涉他人宗教信仰、更不應將自己宗教的教義強加於他人頭上,否則正正是貴閣下干涉他人的宗教自由(不信奉閣下所追隨宗教的權利):不止一次被傳教時被指著鼻子大罵,曰其傳播的乃唯一真神,老頭不信真神實在是豈有此理云云 - 但在現時香港法律賦予的宗教自由下,即使閣下所信奉者的而且確是創造這世界的老兄,老頭在法律上絕對有不信奉的權利;

世上有政教合一的國家,其教義便是法律(或立法基礎),若身處該國其法律原則跟隨教義自是無可厚非,然而無論是香港還是中國均不設國教,教義所及者只能止於教徒而非所有人。法律不是宣教場所,個別宗教的理念何能綑綁全民?

另一相當有趣的問題是權力制衡問題:雖然世上沒有絕對的三權分立 - 與老點得離譜的中學教科書不同,只要翻開憲法學教科書都會明白世上從來沒有絕對的三權分立:三權分立只是一(理想中的)概念、方向而非現實,無論職能以至權力三者都是互相影響、依賴,雖然部份朋友會認為最上者權力被制衝有欠效率,但的確是最佳避免獨裁者濫權的工具,實在令人期待意大利將如何解決這爭議。

26 comments:

  1. 香港政府最大問題正是權力太大,有時連司法都制它不住,獨斷獨行至犯錯也沒有制衝力量!

    ReplyDelete
  2. 老頭你小心俾人蔡幹事D朋友找上門算賬,將你製成脆皮老豬。

    ReplyDelete
  3. 好在香港仲係法治(umm...generally speaking都仲算係既)唔係教治,我仲有E方面既言論自由;

    不過講開又講究竟係唔係以訛傳訛?聖經真係有講過唔畀人自殺?等我問下難看貓先~

    ReplyDelete
  4. 宗教霸權,俾納粹共產有過之而無不及.
    某些人需要宗教,某些人則不需.老實講,一個人需要經書真神來約束自己,其人已經低人一等.你需要經書約束你唔可以係街上打 JJ? 你需要經書約束你先唔會離婚?

    ReplyDelete
  5. 雖然小廚也不大接受明乜社以至覺得此機構無乜存在價值。但用番聖經所講,努力傳福音係基督徒使命,但只係用愛心傳給對方,別人唔信,亦不會向人發怒。但太多人對聖經知識一知半解,信仰多過知識,就人變得迷信。知識多而失卻信仰,亦只係變成懷疑主義者。
    依家我所知,聖經真係無唔話唔畀人自殺,但係咪諗下生命值得就此完結。有好多人以至我認識的朋友,雖然患了絕症但依然為佢身邊親友以至陌生客去做好多有益的事。咁又為何唔早啲離去而倦戀凡塵?
    的的確確有宗教霸權,但係咪因為個神出問題叫人亂咁害人同批判人,定係人根本自私又自負,認為自以為對就做而唔合自己心意就用力量打倒人?我諗真係需要用腦想想。

    ReplyDelete
  6. 講開香港教科書,仲有好多同「香港政府三權分立」呢種咁 misleading 既概念仍然教緊,例如係「高樓價因為香港地少人多」。細心搵番既話應該幾有趣,唔知閣下將來有無興趣第時開一篇文討論一下。

    ReplyDelete
  7. 斌仔的 「我要安樂死」又一活生生例子.

    ReplyDelete
  8. 其實只早多幾十年, 沒先進醫療設施, 很多植物人一早已是死人, 根本不用醫護人員做任何事...

    網上有濫用言論自由, 現實有濫用宗教自由, 原來兩者最後根本令人沒有了自由?!

    ReplyDelete
  9. sorry....題外話呀blog 主﹐足下能否遲d 寫一些關於本市SJD/JSD 之類的文章﹐好等我輩茂茂能夠知多一點點。謝謝。

    --- 收買仔(aka johnny1186 of discuXX.com)

    ReplyDelete
  10. Tag U:

    Rules:
    It's harder than it looks! Copy to your own note, erase my answers, enter yours, and tag twenty people.
    Use the first letter of your name to answer each of the following questions. They have to be real...nothing made up! If the person before you had the same first initial, you must use different answers. You cannot use any word twice and you can't use your name for the boy/girl name question.

    1. What is your name : Betty

    2. A four Letter Word : Best

    3. A boy's Name : Bryan

    4. A girl's Name : Bessie

    5. An occupation : Bartender

    6. A color : Brown

    7. Something you'll wear : Bra

    8. Something you'll do : Bullshit

    9. A food : Bread

    10. Something found in the bathroom : Baby oil

    11. A place : Berlin

    12. A reason for being late : Bath

    13. Something you'd shout : Better fuck off

    14. A movie title : Beauty and the Beast

    15. Something you drink : Bloodymary

    16. A musical group : Beyond

    17. An animal : Bird

    18. A street name : Baker street

    19. A type of car : Benz

    20. The title of a song : Because I love you

    ReplyDelete
  11. 連美金都印左IN GOD WE TRUST.....
    你咁講野因住變燒豬(今年雙春兼閏月,燒豬需求一定大升!

    正經一句,香港所謂基督徒好多都係FUNDAMENTALISTS,佢地行徑思想比起佢地口中信佛拜神嘅愚夫愚婦更迷信...你有冇聽過佢地睇「黃大仙區」個黃大仙唔順眼叫人地改做「慈黃區」未?

    仲有,你仲話香港唔係教治?你上去BLIS望下,香港有幾多條例(CAP.1XXX 嗰啲)係為基督宗教而設?我做左個小小RESEARCH,有時間會寫下.....

    ReplyDelete
  12. 所謂「三權分立」(separation of power),只不過是一種權力制衡,並不是如香江八股教科書所述的一刀切權利分配。誤導子民,乃一大罪也。愚民以自肥,乃共殖化香江一大特色。

    查實宗教呢家野好個人化,東話信我得救,西話人人皆可如我...比併後最後原來個個都是勝利者。信則有,不信則無。沒有人比自己更清楚自己信的是對是錯。宗教、愛情...都是如廝云云。

    "Render unto Caesar the things which are Caesar’s, and unto God the things that are God’s" (
    Luke 20:25)

    ReplyDelete
  13. 又係用耶式邏輯 "推論" 出嚟o既.

    呢個主張係根據十誡 "不可殺人" 呢一條,

    佢哋話 "不可殺人" 係包括 "不可殺自己" 云云.

    但其實有大把嘢可以反駁佢哋.

    ReplyDelete
  14. lok老兄:其實我都打漏左一句,補上了正文:「三權分立只是一(理想中的)概念、方向而非現實」,至於中小學教科書真係嘻嘻嘻...

    收買佬兄:行到JSD已經是最後一步,問題是能否入到好的LLM(雖然有跨校例子,但絕大多數JSD都是本校LLM)、與如何找老細而已;

    瓶子兄:乜玩tag玩到來blogger呀? ^^"

    ReplyDelete
  15. 旨意中學教通識?唔好玩啦!班友有咩料教呀!根本多數現職教師都唔稱職!執左大學都入唔到既低質素工廠教院先講教育理想啦!

    ReplyDelete
  16. 但法律不是要反映大多數人的價值觀的嗎?
    如果大多數人都是信某教,那教的價值觀自然會按那地方的基制加入在法律中。
    這也是民主機制下的多數人話事的結果。
    如果說這是宗教治國只是輸打贏要。

    ReplyDelete
  17. 嗚嗚嗚.....BLOG主大人你講得0個兩句﹐唔夠喉呢。可否轉題講講花旗國和本埠的SJD/JSD 呀﹖嗚嗚嗚.....

    ReplyDelete
  18. It's too risky to introduce personal vale and religion into law making. A law scholar Oliver Holmes adopts eugenics in court decisions. Some people believe that Holmes is one of the people affecting Nazi Germany's policies.

    Now what 明光社 is exactly doing what Holmes does.

    ReplyDelete
  19. 宗教治國的確會造成許多紛爭
    有宗教的人和沒有宗教的人道德的界線也會有不同標準

    未知小弟這樣說有沒有錯
    法律是用來維護大多數人認同的道德標準
    因此
    安樂死的爭論是牽涉個人的道德觀
    有不同見解甚至衝突是在所難免

    請問現時病人有權利拒絕接受治療嗎?
    即是要求停止插喉,吃藥,etc

    ReplyDelete
  20. 樓上各位:既然香港到今日都未有"壓倒性的宗教",當要反映大多數人意願時,還是一人讓一步:不涉任何宗教最好吧?

    收買佬兄:現實是如果你想走學術路,莫在香港玩JSD/PhD。

    ReplyDelete
  21. > 仲有,你仲話香港唔係教治?你上去BLIS望下,香港有幾多條例(CAP.1XXX 嗰啲)係為基督宗教而設?我做左個小小RESEARCH,有時間會寫下.....

    此言不當,1XXX果d根本不是公法案而是私法案。只用來規管某些團體的運作,並不涉及一般人的生活。好多慈善團體都各有一章畀佢地,唔通就係慈善機構治港﹖
    你做research之前應該先搞清楚這一點,不然去問問律師。

    至於果位Andrew,連「尊重少數」也不懂,只懂玩「服從多數」。
    馬來西亞以回教徒為主,都不敢以回教法管治非教徒。基督教反而可以話「我人多所以法律由我定」﹖
    (簡單點說,無論教徒多寡,教規只管自己人。拿教規治外人,為之越界。)
    之所以有人討厭基督教,就係多得你這種教徒。

    (雖然我都叫Andrew,不過冇興趣同唐人用洋名。這是後話。)

    ReplyDelete
  22. 方潤兄: "馬來西亞以回教徒為主,都不敢以回教法管治非教徒。"

    Are you sure?

    ReplyDelete
  23. 方潤兄: "馬來西亞以回教徒為主,都不敢以回教法管治非教徒。"
    Are you sure?

    唔信你咪去問下馬來西亞人。馬來西亞係世俗化國家。
    大馬有個反對黨叫回教黨,就係因為有個「實行回教法」的政綱,不斷被執政黨以「回教法管治非教徒」恐嚇選民而流失選票。

    如果冇記錯,就連回教黨有份執政的州份,想推行回教法政策都有困難。
    至於中央執政的國民陣線,更從來都不要求非教徒遵守回教法規。(雖然他們偏袒馬來人的政策相當離譜)

    ReplyDelete
  24. 方潤兄:雖則我不是律師,然我仍懂分甚麼是公私法案,但不論是公私法案,亦不論所議者何,其所需公眾資源之鉅乃不爭之事實。我並非要強辯甚麼(兄言慈善機構治港與我命題實有不符之處),只是事實擺在眼前,基教團體確實比其他宗教得享更多社會資源,在法律上亦有極多優勢。如中環聖約翰座堂得享香港唯一英皇永久分封土地殊榮、而回歸前「褻瀆神明」(BLASPHEMY)及妨害教士(CLERGYMAN,兄會覺得此CLERGYMAN會指瑣羅阿斯得教或耆那教之教士耶??)傳教為刑事罪行。然乎?信乎??

    ReplyDelete
  25. 通宵幹探君﹕
    我同意基督教會享有很多資源和優勢,我純粹是要指出,你用「私法案多耶教團體」來引證這一點說不通而已。

    ReplyDelete
  26. 方兄:請試述私法案如何不涉公共資源。亦請試從討論之標的出發。

    ReplyDelete