Wednesday, March 04, 2009

比小白還白的操守

會計界有一奇怪現象:莫說是行外朋友,即使到今日行內仍有不少朋友誤會當日稱霸全行的會計師行阿花.安達信(Arthur Andersen LLP)倒閉原因;當然大多數行內朋友都知道阿花毀於Enron事件中,但若被問到為何而倒閉時,曾聽不少朋友答曰被法院抄家封舖 – 全錯!


相信不少朋友第一次聽到結論時會目瞪口呆:法院中阿花在Enron事件上(即阿花.安達信與帝國案,Arthur Andersen v United States - 544 U.S. 696 (2005))根本從未被判有罪,與鼎鼎大名的果汁先生案(O. J. Simpson's Case)一樣同因證據不足而成為雪白的羔羊步出法庭!

(天網恢恢疏而不漏,與阿花不同的是果汁先生於2008年再吃一宗械劫官司,終於要高唱人生於世上有幾多知己...)

相信不少私人企業老闆都對一件事相當奇怪:無論翻了多少遍真神啟示《飛行意大利粉神福音》(The Gospel of The Flying Spaghetti Monster),也找不到飛行意大利粉神為何要對核數師特別眷顧,每年派人來不但對公司運作毫無助益、妨礙員工工作,更令人氣結的是製造了一堆麻煩卻又幫不了忙外每年臨走大筆一揮便掠走大筆銀子!悠悠蒼生待核數師何厚,令核數師能成為商場上的蝗蟲將企業辛苦掙回來的血汗錢大大的咬上一口?

如果再進一步,告訴私人企業老闆曰在某些發達國家如澳洲絕大多數有限公司不用每年核數:在澳洲公司條例第282條(s282 Corporate Act)下只要企業綜合營業額不超過1,000萬澳元(下同)、資產不超過500萬、員工人數不超過50人三大條件中符合至少兩者的非上市公司根本不用核數的話(2007年末143萬間澳洲有限公司中,只有大約八千間被澳洲核數師咬上一口),香港諸老闆想必更氣得反肚 – 更氣人的是,澳洲的大型商業詐騙案似乎比常遭核數師毒手的香港以至帝國還要少!

(在諸位老闆眼閉前姑且讓你們心息:令你們每年大出血的禍首並非香港公司條例,而是稅局根據稅務條例可向閣下索閱任何相關文件。請翻開你們的「稅表」Tax Return for profit tax (BIR51), 上云遞交稅表時需附上經審計之報表;

孔夫子說苛政猛於虎,又有一成語曰為虎作倀。若說稅局是咬人荷包的老虎,那核數師豈不是...?


補白:謝percysmith兄提供修正,澳洲會計師失諸核數但在稅務及商業顧問上也能吃過飽!但諷刺的是,從事避稅也正是稅局這老虎吃人帶來的機遇!)

憑法定地位坐擁巨利的「專業」多的是,仍記得一日到某魔術律師行與一位合夥人閒聊,他老兄一邊聊一邊在秘書送上的文件上簽名,轉眼間簽了的文件被釘在帳單上換成大把銀紙,可真是令人不得不羨慕!何以他老兄有如此大的能耐、簽名比印銀紙還要快?說穿了不外「信譽」二字!

繞了一大個圈終於回到阿花.安達信上!想當年六大/五大(Big 6/5)年代阿花明顯比其餘大會計行強上一截、職員薪金亦遠非其餘諸大所能及,在置地廣場中即使不用看其職員證,只要見到其視線高於水平線30度或以上者多是阿花人無疑;

帝國的官司可稱得上曠日持久,就以上文提到的阿花.安達信與帝國案,其裁決足足是事件爆發近四年後的2005年才塵埃落定,但記得當年阿花崩潰的朋友應還有印象,阿花倒閉大約是醜聞爆發兩三月間的事,對於冗長的司法程序而言兩三個月簡直稱得上「開File都未開得切」!

何以強大無比的阿花在處於「開File都未開得切」階段便已分崩離析?帝國法制與香港一樣為無罪假定:未被法院定罪前人人都被視為無罪,無罪之身的阿花根本不是被法院拆骨,而是當阿花大量燒毀Enron文件曝光,信譽破產而令客戶甚至員工紛紛棄船而逃!
如此長篇大論無非想說一點:無論是專業人士以至大企業在平時都可以用駭人的名頭與漂亮的外表享盡榮華,但世上沒有免費的午餐,能有無盡富貴全基建在「信譽」二字上:阿花到今日法律上仍是清白,但只要信譽受損,固一世之雄也的商界鉅擎也就不值一文,亦解釋了為何不應挺而走險,以為不用負上法律責任便能不擇手段為利益無所不用其極。

法律界對操守要求有所謂「比小白還白(Whiter than White)」:一般純白潔淨也嫌不夠,而是盡一切所能一塵不染;或許用字有別,但「比小白還白」亦是其他專業人士甚至大企業的行為標準。

伸延閱讀:《比小白還白的操守(補)》、《"小白到出面"

10 comments:

  1. 齋老所言甚是.特別是我們走專業人士這一條路的人,操守不單要好,而且應比一般的標準還要高,個名臭咗信譽破產後,根本無人再信,最後只可以黯然離開."比小白還白",唔...拿來做公司小友們的教材不錯喎.

    ReplyDelete
  2. 比白色更白
    我諗只有星洲李生先講得出口
    (更恐怖嘅係佢仲做得到)

    ReplyDelete
  3. I don't think so, AA collapse because of connection with GW Bush, KPMG also involve more serious tax fraud in America but at the end only need to paid fines so AA is unlucky.

    ReplyDelete
  4. Bittermelon兄:所以我唔信老佛爺話企業唔應該理企業責任既講法,唔理他人的無形感受遲早影響有形回報;

    幹探兄:此白非彼白吧? XD

    my_wing_hk兄:KPMG單案涉及另一大問題:Anti-trust Law,另不明白你所指關布殊大帝何事。

    ReplyDelete
  5. Enron have a lot of interest with the Republican, they are the top 10 donor to the republican party don't you know, therefore AA has to dead in order to transfer the blame towards AA. So how Bush kill AA, they convicted AA for destroy document in high court and refuse to give AA an argent application to the Supreme Court which AA Won, at the end because of the time period that AA can't practice as CPA, the whole company close down.

    If you look at Wiki, which big 4 firm did not have cases like Enron and did you wonder why AA not here anymore.

    At the end look at this from Wiki

    "Under an agreement, KPMG LLP admitted criminal wrongdoing in creating fraudulent ... KPMG LLP will not face criminal prosecution as long as it complies with the terms of its agreement with the government."

    If it is not the agreement with the government KPMG needs to close down due to convict in Fraud and can't practice as CPA.

    ReplyDelete
  6. my_wing_hk兄:請參考帝國反托辣斯法對sufficient market power的定義,再對照當年五轉四、再假設四轉三會有咩後果,就知道點解當年KPMG"冇事";

    你所言布殊大帝恐怕是陰謀論了!帝國基本上無邊間大企業冇捐獻、而且你或許唔清楚既係雖然話就話唔同企業有偏向,但最多既往往係兩者都捐!如果你講既係真,每次政黨輪替豈非都有大量企業執笠?但除雷鰻外不見得有什麼大企業是倒閉得"莫名其妙"!

    FYI,Wiki向來不被視為reliable source。

    ReplyDelete
  7. It is not only from Wiki, but I read it in a South African newspaper - Businese day, the topic is if KPMG close down, i.e. if they convicted Fraud they can't practice as CPA. So they will said bye bye, the newspaper quote US SEC plans if any big 4 need to close down and what is the plan, KPMG most properly safe by government because there will be no competition. I can't find the newspaper any more as I throw it away. Check your fact.

    ReplyDelete
  8. my_wing_hk老兄:你自己已有點混亂了,公司執笠同法院判決相關但不相同,被判有罪當然關門大吉,但不用入罪亦可以令人執笠,若一定要入罪才能當不成會計,阿花當年亦不用四分五裂了!

    關於假若KPMG執笠會有咩後果,推薦你睇一個案例:Stanford Fashion Co. v Margarine-Houston Co.。雖然若閣下不是修法律的話要看judgment是有點辛苦,但絕對是有益的。當年有教授勸我要多看原裝judgment而非case book(當然更莫說是報紙又或Wiki)是有道理的。

    ReplyDelete
  9. 睇JUDGMENT有時都要睇下係邊個寫....睇LORD DENNING寫嘅JUDGMENT其實真係引人入勝,佢STORY-TELLING同埋舖排斑理據手法真係幾好野!

    ReplyDelete
  10. 補充一點
    公司執笠可以有好多途徑
    請參觀考香港公司法入門書籍(ER....睇VANESSA STOTT本書都唔係廢得晒嘅....)

    ReplyDelete