Thursday, April 02, 2009

法律通識題材俯拾皆是(三) - 令富貴能三代的信託(Trust)

看到梅豔芳家人向法庭爭取環遊世界用金錢,不禁想起法律課程最令人痛苦的科目之一、到今日仍覺背脊發涼的信託法(Trust Law)!由於信託最早目的乃在逃避稅局這頭以吸取辛勤工作者的豺狼而生之產物,多年來勤懇的工作者與啜血豺狼大戰何止數百次?致令信託法演變成複雜無比!相信大多數修畢法律學位的朋友都會對英國經典案例雲妮蘿對英國稅吏(Vandervell v Inland Revenue Commission)念念不忘:英國稅吏為連將雲妮蘿贈予醫學院的捐款也不放過,與雲妮藺在英國法院大戰三場,可憐雲妮蘿在最後一場(The House of Lords)中落敗而不能逃脫狼吻,但個人總覺得Hourse of Lords搾取雲妮蘿血汗的理由相當牽強...


往者而已,自香港取消遺產稅後信託於避稅作用已然大減,反而另一副作用日益重要。中國古語說富不過三代,原因未必是子孫奢華敗家,還因聰明人所生的子孫也未必一定聰明,種種原因都能令再豐厚的家產短時間內消耗殆盡;

相反若將家產轉化成信託,雖然要對金融機構付出高昂的管理費,但子孫以受益人(Beneficiary)身份收取資金則比一口氣接收全份穩當得多。說得露骨一點,即「信佢唔過」也!以某些受益人的消費模式,只怕總額過億的遺產也經不起多少折騰!

當然信託也未必能萬無一失,例如受託人(Trustee)對AIG信心十足而將全份基金押在其股票上,以當年AIG的地位你也似乎不能告他失職(當然委託人可以對投資決定作出指示,但世上那有萬無一失的投資?);另一可能卻是外在環境,例如曾看到文獻曰德國1930年代大通漲令一份原足以豐衣足食的信託只夠一日一麵包!

所以都是服膺曾剃頭公所言:子孫賢,不留身家也有飯吃;子孫不賢,留得愈多愈壞事(縱壞了)!各位可有意學學Bill Gate將大半身家捐出而不令子孫驕奢的決定?

後記:張老爺(男法官俗稱,女法官曰奶奶)真是好樣的:「八十萬的計算方法籠統,梅媽欲攜帶受薪人士及與案無關的家人同遊亦不恰當」,真是擲地有聲呀!有機會見到真是要找他簽名!

9 comments:

  1. Interesting! One good thing is, I don't need to worry about this...

    ReplyDelete
  2. Bills Gate 留一小半已足子孫仍橫行於世.... 但作為父母, 我覺得我們最大責任是教曉他們生存技倆, 而不是給他們錢去糊口, 錢是可以搶得走, 知識就不可以...

    ReplyDelete
  3. Warrren Buffett donated 85% of he wealth to Bill Gates charity foundation too. Imagine how much money that foundation will have...and of course, the 15% left for Bufferr children is still in 11 digits...gee....

    ReplyDelete
  4. 法官對那濃妝老妖婆真是太公道了!

    ReplyDelete
  5. 八十萬,畀我地環遊世界一周也夠了。

    ReplyDelete
  6. Old man兄, 雖然知道閣下係JD,但仍有一些LLB的修讀問題想您賜教:
    如果要到澳紐讀Laws有冇需要在HKUSpace讀番張advanced Dip先? 有什麼要注意(或裝備好)?
    同埋澳紐LLB degree的Hons是否會影響係當地做唔做到Bar?
    重有PCLL制度係米所有行common law or英聯邦成員國都存在?
    謝謝回答。

    ReplyDelete
  7. benjiwong兄:雖然唔係入我袋,但都為你捐出而受惠既萬千人多謝你!

    Wyjimmy兄:Bill Gate雖然身家可怕,但據云計劃留的不是"一小半"而是"僅夠中產生活水平"(當然有關定義見仁見智)。微軟營商是有一點霸道,但以事論事這一點上不但令人尊敬,而且表現出大智慧;

    Anonymous兄:報LLB似與Diploma無啥關係,唯部份院校例如墨大開始行帝國制 - 將法學位移作第二學位,請參閱有關大學網頁;

    我唔熟澳洲律師資格要求,有關PCLL是從英國引進(英國甚至Bar與Soli所修課程均有不同),但不是所有common law jurisdictions都一樣,例如帝國行Bar Exma:持認可法學位者考得過就係神仙,不但沒有training contract要求,亦不用為此浪費一年青春。

    ReplyDelete
  8. There are no bullet-proof structure that can guarantee wealth preservation. Discretionary Trust leaves great power to the trustee in managing the assets and distribution, since the wishes of the initial asset contributor is not legally binding. Supposedly a trustee should act for the benefit of the beneficiary - but what if there are conflicts among beneficiaries? Too many questions exist for the 2nd and 3rd generation of the beneficiaries. Therefore, trust is not necessarily THE only answer to all questions.

    ReplyDelete
  9. 回Anonymous: 今日我先同個lawyer 傾過澳洲的執業的要求 (未去到bar...只係去到lawyer)

    以前有2個制度 (LLB/JD 之後)...不過現在得番一個 (sorry ..D 名呢頭講完我那頭唔記得..)係一個類似PCLL 的野..可以online 讀, 之後要有最少21日的工作經驗 (唔知有無記錯..係唔係21日)...就可以經Court 去話你係lawyer (係呢個之前..你想申請移民..唔似其他科咁..唔可以自稱係law field)

    ReplyDelete