Thursday, July 16, 2009

政客不是無知,只是無恥!

聽到佩服的人看法與自己吻合的滿足感是難以言喻的:雖然大前研一是一個矮子,但有才能便是有才能,民族、身高絕不應成為閉上雙眼盲目仇視的理由 - 大前的確是一個了不起的思想家,故聽到他老兄所言與老頭個多月前所言完全一樣時那能不高興?


(憑良心說,對大前的好感至少一半來自其學歷:這位被帝、矮稱為管理之神的一生所讀都是核子工程,正正拆了商學院尤其MBA的大牙!

當然大前近年也開設MBA以K錢,但這也怪不了他:反正願意付上鉅款以換取不用腦子的MBA人士多的是,這錢真是不K白不K,而且大前是有實戰經驗的人,絕對比商學院裡的閉門造車技工來得高明:

記得上年讀到一篇商學院關於核數的"研究文章",作者為所謂M7商學院的會計學院院長,老頭看罷後傳予兩會計師朋友,三人閱後反應完全一致:「這傢伙肯定一日核數工作也未做過!」;一日可能誇張了一點,但該文內容正是在核數師行工作幾日便知道根本不是這樣一回事,查閱那院長履歷果其然是一純象牙塔產品,令人對他所授的課內容如何實在好奇!)


當然,說穿了台灣不應閉門自封是人所皆能見的道理:莫說在香港中學生皆知的比較優勢定律如此「深奧」,大多數中國人都知道明、清兩朝衰敗固然原因眾多,但極重要的一條便是封閉 - 不但令經濟受損,亦令資訊學問流量大減,最終成死水一潭;台灣進一步封鎖唯一後果當然是經濟衰敗,經濟衰敗唯一後果便是談判籌碼愈減,但據大前曰他五年前已向台灣痛陳利害也吃了閉門羹,當扁扁最親近的矮子所言也聽不進去,期望暴力小瑛改變似是緣木求魚!

可惜的是張五常說得好:不少政策其實是常識,但政客為了利益往往將水向低流的常理視如無物,最低工資如是(工會的可怕或將來有機會再談)、貿易壁壘如是,明知有關愚策不但會損害整體,能得一時利益者日後也會被大環境衰敗而吃虧,但無恥政客還是會以短暫假像損人利己!

近日帝國又有一經典:加州州立大學(CSU)畢業的死肥仔兄常罵加州州政府當年逼令州大濫收本州生令州大地位江河日下,近日同樣問題同現於加大(UC)上:一政客近日大力鼓吹加州修憲收回加大自主權,曰加大愈來愈高的學費、對本州生愈來愈高的門檻令本州人難以負擔云云...

在加州住過的朋友都知道一事實(雖然未必願意承認),以在加州居數十年的Caltech大博士narius老叔叔言曰:「Cal(Berkeley)與Stanford的確絕無分別...假如將2/3本科學生踢走的話!」、「外州人考入柏克萊跟考入哈佛難度完全一樣,不過本州生就...」,說穿了,便是加大(不止柏克萊)對本州收生門檻不是過高而是過低(當然數量亦過多)!

該政客的其中一個理據更笑得人打跌,曰加大乃帝國5個擁有行政自主權的公立大學之一故應廢止(It is time for the UC administration to stop acting like a private institution. Only five other public universities in the country have a similar status):雖然不知另外四者為誰,但單以加大而論,這位政客可曾提到正因加大不容他們指手劃腳,才能擁有三所凌駕其他公立大學的世界第一流分校?
當然,若有一日果如該政客所願收回加大自主權,本州居民更易進入加大、校方被逼壓制學費水平是可以預期(當然錢從何來是另一問題,若加州政客能辦得好,帝國生產總值第一的加州早不會連年赤字),但另一方面加大從此衰落亦是必然的事 - 但後人的事後人當,政客絕不會為此而皺一皺眉,將來加大若果真衰落亦與我何干,重要的是今日的選票!

(就此立字存照,若方案通過加大衰落可期,而該政客的大名亦將長存於史上 - 但不可思議的是,昨日才知道該政客居然原來是加大校友!真應了一句俗語為了自己XX都可以出賣...)

16 comments:

  1. It is not as bad. The academic reputation of UC Broccoli depends on graduate studies. From my experience the professors don't care about undergrads anyway.

    ReplyDelete
  2. 有關最低工資,我見張五常也說過,天下並無任何一個經濟學家蠢得會搞最低工資。不過閣下對此的看法如何?

    我的看法是,在香港,很多工人的工資極低,我有個親戚也是如此,天天做十二個鐘,賺的錢也僅能吃飯。當然,大家可以說,他能力低、讀書少,賺錢少與人無尤。但是,他可是很勤力的,為何所得的竟是如此,為何有工作但仍然貧窮。我不完全了解經濟學家們的想法,但我知道的是,那些低技術工人的生活很慘。

    另外,如果跟美國的政策相比,香港的政策又如何?

    ReplyDelete
  3. 小弟睇過一次Capitalism and Freedom, 小弟覺得就算Friedman支持市場經濟,但當有壟斷,都要有政府插手. 香港實在有太多壟斷,所以係某一D行業要有最低工資,係唔係有必要呢?

    ReplyDelete
  4. 反壟斷要有反壟斷的政策, 關最低工資咩事??

    ReplyDelete
  5. 壟斷了整個行業,打工仔除了轉行,只有接受低工資

    ReplyDelete
  6. hkeric兄, 你講邊行「壟斷了整個行業,打工仔除了轉行,只有接受低工資」? 清潔公司定女傭顧問?? 電力供應係壟斷性行業, 但我諗無人認為電力公司要訂立最低工資卦?...

    btw, 最低工資等於由政府壟斷勞工供應(控制價格), 因為係勞工市場, 打工仔係seller, 老闆係buyer, 所謂壟斷, 通常係講緊seller...

    最低工資對壟斷性行業, 即係以monopoly對付monopsony...... -_-

    ReplyDelete
  7. 笑聽兄:小弟都知UC名氣在PG,但成事後UG再進一步下跌固影響不少,更大問題是當人事行政以至發展方向都被搞得連年赤字的英明加州議員們指導指導,覆巢下PG可能獨善其身?

    hong兄:這可要多謝我們的特區無義政府了!記得我初出來做事時雖非明文規定,但一般默認加班時薪是正薪1.5倍,直至金融風暴時方止;當然一半原因是市場調整令勞方議價力大減,但無義政府當年為商家鳴鼓、開始鼓吹的所謂"資源增值" - 實乃"免費加班"只怕居功不少;

    另一證明為,當年在"捨本逐末"一文亦提到無義政府為"吹風",完全漠視香港只能走Differentiation,居然提倡Cost Leadership - 跟內地人鬥人工便宜!市場固然有調整能力,但無義政府的鼓吹至少能扭曲訊息!

    (以前也提過,未親眼見過還真是信無義政府、會計師行說做會計理應晚晚加班到凌晨兩三時,當晚上六七時站在紐約市EDPK門上見職員魚貫而出,那份驚訝非筆墨能形容!)

    hkeric/machinegungun兄:的確這與壟斷關係不大;

    舉一例:地鐵公司壟斷了香港鐵路行業,但壟斷不了交通功能,市場上仍有巴士電車小輪等在功能上與地鐵競爭;

    勞動市場亦一樣,再舉一例:假設有一公司能壟斷成衣零售,其能力再強大不了令人不光顧便沒褲子穿(當然亦要與樹葉進行競爭! XD),但即使將其他成衣零售商消滅一空,在勞動市場上仍要與超市食肆競逐勞力;

    即使強如當年洛克菲臘、創意如今日微軟,若欠缺能廣泛影響全局的政府支持下亦(長期)壟斷不了,只有在無義政府指揮才能令香港貧富懸殊如斯:正如微軟也須為小公司產品競爭而頭癢,但若出現在香港小公司們早被無義政府一掌拍扁了!

    (純有感而發,近來的確在反托辣斯法下功夫,所見帝國與無義政府對大財閥的態度的確大異其趣:莫說帝國是資本主義極盛的地方,相對而言帝國政府在反托辣斯法上立場絕對堅定得多!)

    ReplyDelete
  8. 有關政客言論所言甚是,辦事能力極高之葉劉推介二十三條記憶猶新。

    有關最低工資,讀經濟一般無可能贊成,不過近日卻另有睇法,呢個觀點令我對行最低工資無咁反感。有空再談

    ReplyDelete
  9. 成衣零售商在勞動市場上要與超市食肆競逐勞力,是否等同他們的出價合理?

    ReplyDelete
  10. Chibus:曾見過一研究,曰某些條件下最低工資可能將原本不願工作的勞力(e.g.主婦)吸入勞動市場,令國民收入不跌反升;然而有關條見並不常見,大多數情況最低工資只會害死人;

    hkeric兄:需要條件相同下若超市工資長期低於成衣銷售商,你認為前者請到人乎?

    ReplyDelete
  11. 僱主是否只要請到足夠的員工, 就代表僱主的出價合理?

    ReplyDelete
  12. hkeric:咁咩叫合理?係咪學啲工會咁,年年加人工永不炒人先叫合理?係咪要個個月薪過萬就合理?

    ReplyDelete
  13. hkeric兄:很多朋友對均衡有點誤解,以為世上有事不均衡便全盤否定需求定律:均衡是一種狀態,在達到這狀態前不均衡自受供需形成的壓力而調整;若售貨員供應量不足,被成衣店挖走下,你認為超市能長期低薪招聘而不感壓力乎?

    若虛兄:工會最可怕的不是苛索無道,更可怕的是錢入光棍手 - 好景時固然勢凶夾狼,逆景時寧玉石俱焚亦不願放棄眼前寸利!帝國工會實是好事多為,只是今次三大車廠令問題能吸引舉世目光而已!

    ReplyDelete
  14. Old man,

    Totally agreed with your comment about the union for the three automakers in the States... They would rather the company went bankrupt and lost their jobs than to reduce the amount of benefits they were receiving... I don't get the logic at all...

    ReplyDelete
  15. 低技術勞工供過於求,所以人工低。宜家D日常生活開支又加價,可以點解決呢?低技術勞工唔會一下子讀個學位出黎,無錢無時間又可能真係讀唔到,可以點呢?

    ReplyDelete
  16. RandomCoil:

    The unions are betting on a government bail out, that's why they are so inflexible in reducing their benefits.

    ReplyDelete