Tuesday, December 22, 2009

若為金錢而讀書

老頭是本地大學畢業、亦在外國大學遊玩,理應對港、外學校沒太大個人偏好;常被問到在香港還是外國學習較「優」時,通常答曰:「套用經濟學術語:假設其他因素不變時,若能負擔自是到外國好一點點,畢竟在外國生活無論見識還是體驗都是一種資歷」;當然,聽上去是很簡單,但所謂「其他因素」卻可以非常複雜,「大者」至少有三:一曰院校質素、二曰學科優勢、三曰有關優勢是否與你所追求的吻合;


院校質素最易明白,若港、外兩者旗鼓相當,又或外國貨稍勝一籌自以外國為首選,當然外國月亮未必圓,所謂「外國大學」比香港的差得多 – 甚至比樹大、珠海、開大更差多千百里的多的是,若然所謂外國體驗便有點物非所值了;

另一常強調的是即使名校亦未必能面面俱圓:最常見例子是帝國哈佛大學本身近乎是世界一流名校,而且雖然法律不及耶魯、商科不及賓夕凡尼亞、文科(大致)不及柏克萊、科學(大致)不及加州理工、公共行政不及雪城…但不少學科亦是帝國前幾位,然而與不少「外國人」想像不同,帝國人(除哈佛人自己外)絕不會認為「凡是哈佛便是好」(或轉換一點立場,可說成哈佛在外國人心目中的地位比在帝國人自己的還要高),尤其說到工程學更是馬尾提豆腐 – 提不起來!自1847年Lawrence Scientific School創立以來,投放的資源不可謂不多、用心不可謂不勤,但哈佛工程學只能以不知所謂形容,當然更成為對面以工程學見長的對家麻省理工嘲笑足百多年的藉口!

以學校而言亦要留意其優、劣點,以國家層面亦然,若該地根本沒有這回事:如到蒙古修讀潛艇工程、又或到美帝國研究道德問題簡直應了一句中文成語:緣木求魚!當然,美帝國縱有千般不是,但若閣下有意修讀所謂管理學尤其金融學時,帝國雖歷金融問題仍是首選,畢竟近代所謂管理學是帝國搞出來的玩意,雖受重創但帝國仍是世界第一大經濟體、擁有全球最全面的金融市場;

學習知識是有趣的事,若是時間、金錢有餘,自然是什麼知識也有值得學習之處;若說到花幾年弄個學位,除會計學位外大多數學科即使看來一時不大「實用」亦是一種見識 – 亦是老頭欣賞帝國通識教育的原因(不過香港同名的教育政策絕對不是那麼一回事!)

雖然個人向來不提倡這種價值觀,但無可否認以金錢回報為目標而讀書者大不乏人。早前網友WARRENBUFF在討論區中轉載一篇文章,實令人一邊看一邊搖頭,看罷該二千字的大作後頸項搖得可要找正骨水…

原文見:讀書好還是投資好 ?

其中該作者云:“有網友揚仔睇完我網誌篇文,話佢做左三年,諗緊去唔去英、美大學讀一個財務碩士,但要50萬,積蓄唔夠,要問銀行和親戚借。雖然我好支持人終身學習,但係讀書加埋無收入,一年無70萬,反之兼職讀本地大學類似課程可能一年只要5萬元,兩年只是10萬,雖然辛苦,但可以繼續做,成本亦只是10萬而已,同70萬有好大差別,雖然將沙紙未必咁靚,但銀碼又的確差太遠。用番同一個邏輯,用來做兩成首期,也可以回內地買間300萬人民幣的樓,供10年供滿佢,又多700萬元資產。”

雖然老頭不是提倡「為錢而讀」的人,不過若以其他價值觀而討論未免有點雞同鴨講,故便以同一標準:金錢回報,以論何以外勝於港;而且就讀文中提到的金融大師(Master of Finance)以興趣者似乎幾稀、入讀者絕大多數不是為回報便是為回報,單以有關課程而論以金錢作標準亦不算遠離事實;

(然而,以多年回應網友有關會計經驗所得,年輕人說到「有興趣」、尤其對會計而言往往非常信不過!只要反問「會計是什麼」往往瞠目結舌者十居其九!不知會計是啥的何以對不明物體「有興趣」?

不過亦不難理解,畢竟正常人(Reasonable Man)絕不會對會計本身有什麼興趣,會對這玩意兒有興趣的只怕或多或少都有點…回說年輕人,答得到會計是啥也還罷了,對不知事物「有興趣」者只怕不是對會計本身有興趣,而是對其想像中的會計師薪酬、地位有興趣而已…當然,別的也還罷了,會計師的慘況與中學生心目中所想的往往不是同一回事!)


     *          *          *          *

畢竟術業有專攻,對於金融大師可沒什麼興趣研究,故謹抄錄「商科狂熱主義者」chibus大作於後,老頭還是說回老本行:若單以金錢回報而論,應在港還是外(主要指帝國)修讀法律?

外國大學多如牛毛、香港法學院亦有三所,確實難以一一比較,但該作者又云“個仔讀完中七考到香港的名牌大學”,如此可真是方便了!帝國法學院有所謂十四金剛,香港法學院亦有所謂藍血大學(或稱香港大學),十四金剛中最常被藍血人用作比較者非史丹福莫屬,methodology問題立即解決:比較藍血大學與史丹福法學院畢業生薪酬!

帝國law students多數看過一本書名《毀約》,第一章便提到如果要看錢的law graduate多投身law firms,試看史丹福法學院提供數字亦然:

Facts & Statistics, Stanford Law School

Median(或Average)意思其實不大,還是range比較全面一點:不會被幾個極端例子影響。然而先看median是多數人既反應,不妨先說兩句:Law firms中除了“West/Southwest”外為何人人如此整齊係16萬(年薪.帝金,下同)?只因16萬是帝國top law firms公價!

當然不是人人都能投身top law firms,然而既為median,亦即16萬或以上者足足有一半人!一般說法十四金剛能入到top law firms人數大約是1/3,史丹福雖然被藍血人視為不及藍血大學,但既在top 14中亦算前列,若說一半人獲top law firms應不算是吹牛;

當然更重要問題是最“倒楣”的Stanford Law graduates會“淪落”到何田地?那便要看bottom了:除本土(California)與鳥不生蛋、可能鳥比人還多的“West/Southwest”地區外,Southwest/Midwest/Northeast/Foreign底線都約為14.5 - 16萬,何以如此奇怪?鳥地區不難理解,畢竟離商業中心遠者客路少人工低亦屬正常,剩下既便是吾友sukiewa兄常講既geographic preference:可以殺過東岸既Stanford Law graduate不是猛龍不過江、差極點都有個譜(解釋了後半)、相反在自己勢力範圍者要富貴的自然富貴(由median至top可見),但淪落到極點者總不難找人收留,於是亦解釋前半為何California Law Firms反而會有如此出價:正是「不大出色」的Stanford Law graduates也(再白一點,即中小型行) – 而從人數而言亦印證了此說法。

Business sectors差異比較大不難理解,Judicial Clerkships的...理由同上大家心照不宣,而且5萬帝金作底線一年亦不算太差吧?問題在於剩下的Government/ Public Interest,在此不得不提另一間(終於有比藍大厲害的)Yale Law有一怪規距:如果畢業生幾年後人工不高於某界線,借了學校的一屁股債便不用還!原因實出自Yale Law的自信,相信其畢業生若存心搵錢薪酬不可能不高,若然不高者一定係因為他們為追求其他志願而自願從事薪酬不佳的工作,所以Yale Law亦培養特別多不務正業的政客...

(註:根據今年晉身所謂魔術圈律師行者提供,儘管正處大蕭條今年聘請帝國法學畢業生者人數上無大減少,起薪點亦能保持16萬左右。)


或問藍大法學院畢業生薪酬如何?香港法學教育制度比較特別,法學畢業生若要從事法律專業須再花上一年於所謂PCLL(官方稱為Postgraduate Certificate of Law,如吾友死肥仔兄等香港法學畢業生認為除了控制人口、所學的簡直不切實際、價錢更是貴死人,故強烈要求正名為Population Control of Law),故若單看藍大LLB數字(與史丹福同為2008年)可能不大對味:84% Further Studies、15%Employed,頁1。當然看頁4該15%者最高薪為月薪港幣$45,000、折合帝金年薪69,231 – 即使帝國個人稅可高達40%,似乎實際入息還是有一點點差距;

若以PCLL而論,有關數字雖比史丹福提供者不清然亦能估計大概:頁1提供PCLL畢業生受僱者為總數93%、頁2提供93%悉數為“Commerce and Industry”(最含糊的一點,不過可參考頁4-5彌補),然而較令人傷心的是頁3:最高薪者為月薪港幣8萬、同是中位數為3.3萬,折合帝金分別為年薪123,077及50,769 – 即使前者亦與史丹福中位數有點點距離(香港法律界朋友提供資料:主因是香港top law firms起薪大將港幣4 – 6萬) !

另須注意的是,藍大PCLL中有相當比例為外國回港從事法律專業的海外畢業生,至於香港top law firms聘請的是「海龜」多還是藍血人多、資料中所列的高薪者、魔術師裡藍血人所佔多少亦會進一步影響結果;

的確錢的確不是讀書的唯一考慮,然而即使不提知識、不提體驗,如該文作者將重點集中於金錢回報,以「賺錢學位」如MBA、法律學位以至金融大師等,假若港、外皆有「名牌大學」招收,即使外國學費比較高一點、外國稅重一點、帝國法學位是第二學位、史丹福比藍大差一點…選擇外國學位亦未必如該文作者說得如此笨!



不客氣點說,那位作者有點少見識大蛇痾殊殊,圖為眼鏡蛇痾殊殊的大蛇小雞雞(維基照片)。

     *          *          *          *

另:chibus於Master of Finance回應曰:

I won't do one for Master of Finance since there is no "recognized" ranking like law school (Top 14) or B-school (H/S/W, M7). I would just say that if you get into a top program like Princeton, your future salary is probably just a fraction of your bonus.....

For MBA salaries you can go to economist or businessweek to find out. I would however want to say a few things about that article:

1) First of all I'd say university and postgrad. education would be worthwhile to consider study abroad. In terms of secondary/high school education, I think there are very few places that's better than HK in terms of preparing one for university education (obviously, that's if one can take it). ON AVERAGE, aside from English, UK and US high school students have an easier curriculum than HK students. So really the point is probably to study university and postgrad education. Do not underestimate the tuition savings - top high schools in UK and US can be much more expensive than undergraduate education (per year comparison).

2) Another point that he does not consider is that education is not tangible (not in accounting terms). By that I mean that you most likely cannot lose it once it is acquired, unlike the other ones. Financial crisis cannot do anything to wipe out that education component, even if it wiped out your money with the private banks. The writer speak of how he could make those money (4 million) into 26 million. The first flaw is that I highly doubt whether one who has used the 4 million to invest can come up with such amount of sophistication in terms of investing without the education and level of exposure(probably invested into Lehman mini-bonds and lost all of it). Second thing is even if it is invested that way, I doubt the outcome would be 26 million with so much contingencies.

3) Third thing is that, one can consider education in terms of a simple project (in a sense that the beginning cashflow is negative, yet the subsequent cashflow are positive). The thing is education last a lifetime, and the training, the network (friendship), the exposure, the expanded opportunities and others intangible stuff like prestige (if it is a top school) are all resources one can use in a lifetime. The benefits mentioned above are very strong cases for postgrad and in particular, postgrad vocational degrees.

Finally, for the case of MSF degree, I know for sure that top hedge funds would do their recruitment at top schools such as princeton or columbia. There are potentially to earn millions or even billions, whereas if you study a MSF degree locally, it doesn't help as much in terms of hiring in that the degree is probably only helpful (marginally) in HK or south east asian countries, whereas an overseas degree from a reputable university can be useful and "welcomed" by international headhunters.

別問我說什麼,老頭不懂英語!

     *          *          *          *

藍大朋友若對本文不滿請勿前赴帝國,蓋帝國人更為傲慢!早前在帝國聽到一段對話笑得本老頭打跌!一藍血人向柏克萊小熊炫耀其校當然勝過柏克萊時,小熊答曰:

“There are 62 Nobel Prize winners affiliated to Cal and 7 of them are in our campus now, and you?”

(註:該數字已過時,現應分別為65及8,2009年得主裡醫學獎兩女杰Elizabeth Blackburn雖現身處舊金山分校,但其進行得獎研究時為柏克萊教員,Carol Greider為柏克萊PhD,「假諾貝爾獎」得主Oliver Williamson為柏克萊教員)

28 comments:

  1. 藍大朋友若對本文不滿請勿前赴帝國,蓋帝國人更為傲慢!早前在帝國聽到一段對話笑得本老頭打跌!一藍血人向柏克萊小熊炫耀其校當然勝過柏克萊時,小熊答曰:

    “There are 62 Nobel Prize winners affiliated to Cal and 7 of them are in our campus now, and you?” << 笑了。:D
    該人兄一定係未見識過加州Bear的犀利. 哈

    ReplyDelete
  2. HKU is best!!!!!12/22/2009 02:35:00 PM

    荒謬!就算人工高,柏克萊史丹福遠不及香港大學是世界上不爭的公認事實!人工欠一點錢有一點就可以掩蓋技不如人的事實?

    ReplyDelete
  3. One of my target in my life is to make my school/college proud of me instead of being pround of my school/college. As time goes by, I am still working on preventing my school/college to be ashame of me.

    LowBeat

    ReplyDelete
  4. LowBeat兄:「今日我以母校自豪、他朝母校以我自豪」係好有志氣既信念,甚至我都經常在討論區引用;

    不過如果唔設下條件(e.g.今次單講錢)就可難立論了!

    ReplyDelete
  5. 學會計學造數都應該幾有趣掛

    ReplyDelete
  6. 先進行利益申報: 本人是HKU學生, 已經在HKU度過三年的光陰, 現正修讀碩士.

    回應"HKU is best!!!!!"(下簡稱H君):
    可以用一個成語回應--夜郎自大. H君能夠埋沒良心, 打出"世界上不爭的公認事實", 想必對HKU有異常的崇拜. 但胡亂將HKU捧上過高的位置, 還要用"公認事實"作出有如唸符咒般的回應, 只能是下三流騙子的行為. 如果有人到HKU校園隨便向學生問"HKU是否比史丹福更好?", 恐怕只會被其他人一笑置之. (當年The Times公佈大學排名時的確有人問過, 可是連學生自己也不大相信...)

    最後(亦是最重要...), H君的中英文皆如此差劣, 實非普遍HKU學生之表現. 本人明白"樹大有枯枝", 但請容我(用帶點陰謀論的語氣, 另加上一點幽默感)一問:"H君, 你是哪裡的人? 不會是史丹福吧? 我知道了! 是史丹福游泳學校!"

    ReplyDelete
  7. 頭條報的母公司星島又稱新左報,左當然說立場,新呢?即是沒有文匯大公的良好中文,也沒有商報的深度,負責攻師奶八婆市場,既然係寫給師奶八婆睇,係要咁料子啦!

    ReplyDelete
  8. HKU is best!!!!!12/23/2009 10:58:00 AM

    Charles,人家都說香港大學比柏克萊史丹福好,點解你自己反而沒信心?而且我用的是中文!

    ReplyDelete
  9. HKU is "the" best...

    ReplyDelete
  10. 作為薄扶林校友,我都難以說服別人薄扶林曾幾何時衝出過香港。醫生律師高官不過是服務香港幾百萬人而已,對世界有何不可取代的貢獻?

    ReplyDelete
  11. 助家族企業度海嘯獲回報

    科大二○○八年畢業生就業調查披露,全港最高薪大學生畢業於該校工商管理學院,月薪二十一萬六千元,年薪逾二百六十萬,一個月薪酬高過不少「打工仔」的年薪。該畢業生以優異成績畢業,在家族經營的企業擔任行政管理工作。據悉,金融海嘯造就畢業生發揮所學工管知識和國際化視野,協助家族渡過難關,他引入現代管理模式,因而獲發高薪,基於保障私隱,科大未披露該畢業生身份。

    ReplyDelete
  12. 若老呀,咁比較唔多好掛
    畢竟唔同行係唔同國家都好大分別的...

    我聽過朋友話UTS有d master of finance的科可以豁免考cfa lv1(我唔係呢行唔敢肯定),咁又有無價值呢?又,我聽得更多係本地讀完part time master入唔到金融行業的。計人工的話又變得毫無意義了(因為根本搵唔到多d人工)另外,據我所知,金融個範最搵錢的工種好似永遠唔會請本地學歷的窮鬼的呀...

    不過個作者講的同我最近諗的野相同。我出澳洲讀左兩年master,計返條數同佢講差唔多。但我又諗,我身邊有無人可以死慳死扺囉同樣的錢去投資仲要唔蝕呢? 答案係無。9成9都係年年去下旅行,飲好食好買下名牌使晒。(最叻個買左間上車盤準備結婚,但都一定儲唔到呢個數的錢)

    ReplyDelete
  13. 都咪話藍大唔信,就算學生可能有一點保留,看下現在藍大的課程廣告甚至新聞稿多數有一句"香港大學是QS-Times排名世界第XX大學",就算藍大高層唔衷心相信,至少都是想盃假成真令人聽得多而信!

    好彩而家暫時仲未加多句"史丹福同我地比?收皮啦!"

    ReplyDelete
  14. 樓上,澳洲幾時有名牌大學?唔好話同stanford比連hku級數都無啦!

    ReplyDelete
  15. 好有興趣想知上面那位”HKU is best!“的朋友,請問你專業的呢?

    Go bear!

    ReplyDelete
  16. HKU the best!!!!!12/24/2009 05:21:00 PM

    港大所有科都比史丹福好是世界共識!

    ReplyDelete
  17. H君的口脗似曾相識, 唐家璇說過: 中國的人權是最好的, 美國的人權不怎麼樣. 我看, H君是祖國大學的高材生.

    ReplyDelete
  18. hkeric兄:刻薄講,商學院識玩既教授十個都未必有一個,尤其近年以出文為尚風氣下這類「實戰派」更買少見少,然而我亦認識一位在大學教的避稅高手;

    然而無論做假數還是避稅,即使校內有如此人材只怕亦不會公開傳授;

    亮兄:似乎你收流料了,CFA是沒有任何exemption的,而有關master of finance事宜我基本上同意chibus叔叔的意見,亦沒有什麼補充;

    果真是蝴蝶效應,說起來藍血大學這稱號是某補習社搞出"港大絕對藍血"這念頭(當然,我認合成藍血大學是本老頭的杰作! XD ),想不到補習社廣告會演變成網上論戰;本老頭叫香港會計師公會做Hip Hop同樂會已流行於會計界,不知藍血大學四字能否在網上發揚光大?

    ReplyDelete
  19. HKU is best!!!!!12/25/2009 01:05:00 PM

    事實勝於雄辯,請接受現實!!!!!

    港大全球排名18
    馮國經:夢想成真




     【明報專訊】英國《泰晤士報》高等教育副刊公布2007年世界大學排名,今年繼續由哈佛大學蟬聯全球最佳大學。香港大學排名第18,於亞洲區的排名則以一名之差「飲恨」,落後於日本的東京大學,排名亞洲第二。港大校務委員會主席馮國經形容,港大的排名是「夢想成真」。

     躍升15名次 列亞洲第二

     港大在200所最佳大學排名中,由去年排名第33,躍升至第18,力壓傳統名校史丹福大學和加州大學柏克萊分校。馮國經指出,曾經希望港大能躋身全球首25所大學之一,今次排名可謂「夢想成真,超乎期望」。校長徐立之指成績是全賴港大上下努力。

     除了港大,本地3間大學亦榜上有名,包括中文大學排名第38、科技大學排名第53,城市大學排名第149,4間本地大學的排名全部有進步。是次排名以6項準則進行甄選,包括國際者的同業評審、畢業生僱主評審、師生比率、國際期刊引用學術文章的次數、海外教師比率和海外學生比率。排名首10間大學中,美國佔6間,英國佔4間。

     中大排38 北大退步22名

     美國和中國大陸各有兩間大學「大退步」,分別為史丹福大學、加州大學柏克萊分校、北京大學、清華大學,當中北大更退步22名。


    source: http://specials.mingpao.com/cfm/News.cfm?SpecialsID=134&News=c19b764ac28979ec4c92d3cacc0331ecc81fd58eca4367ec8c3234f84a

    ReplyDelete
  20. 若老: 這個連鎖反應並不令人預快, 但為免令人誤會, 請容我繼續糾纏下去.

    H君: 請問"港大所有科都比史丹福好是世界共識!"的理據何在? 請不要告訴我這是"世界上不爭的公認事實". 我明白"事實勝於雄辯", 無奈現實是殘酷的...

    我們回頭想一想, 能夠讓一些自我過分膨脹的人如此厚顏無恥說話是源自Times Higher Education-QS World University Rankings所公佈的排名. 所以, 我們來看一看2009最新的排名(說話回來, 今年小弟讀的research ethics教過: 故意引用舊數據是不道德(unethical)的行為):

    Times Higher Education-QS World University Rankings 2009
    Rank 16 - Stanford University (Overall score: 92.2)
    Rank 24 - University of Hong Kong (Overall score: 87.5)
    Rank 39 - University of California, Berkeley (Overall score: 82.7)
    (資料來源: http://www.timeshighereducation.co.uk/Rankings2009-Top200.html)

    小弟一向都不大相信大學排名這個玩意的, 但今年的數據正正能夠成為H君的"港大所有科都比史丹福好是世界共識!"之反證. 在看一看各分項的分數:

    Stanford University
    Academic peer review score: 100
    Employer review score: 100
    Staff-to-student ratio score: 71
    Citation-per-staff score: 100
    International staff score: 25
    International student score: 96

    University of Hong Kong
    Academic peer review score: 96
    Employer review score: 89
    Staff-to-student ratio score: 87
    Citation-per-staff score: 56
    International staff score: 100
    International student score: 95

    University of California, Berkeley
    Academic peer review score: 100
    Employer review score: 100
    Staff-to-student ratio score: 25
    Citation-per-staff score: 100
    International staff score: 86
    International student score: 34

    一項事物能否成為共識, 很大部分原因決定於別人對該事物的看法. 我相信其他學者及僱主的看法是大學排名中非常重要的一部分. 先看看學術同業評審(Academic peer review)及畢業生僱主評審(Employer review)的分數:

    Stanford University
    A: 100, E: 100
    University of Hong Kong
    A: 96, E: 89
    University of California, Berkeley
    A: 100, E: 100
    (A代表同業評審分數, E代表畢業生僱主評審分數)

    單從這兩個分數看, HKU的表現很難說得上是最好(畢竟別人是拿滿分), HKU只能說是不錯. 再看看師生比例的分數(Staff-to-student ratio score):

    Stanford University
    S: 71
    University of Hong Kong
    S: 87
    University of California, Berkeley
    S: 25
    (S代表師生比例分數)

    HKU的確比史丹福大學優勝, 對加州大學柏克萊分校更加有壓倒性的高分. 但是, 請勿忘記香港將會進行三三四教育改革, 各間大學皆大肆增聘學者, 而HKU更經過兩輪大規模教職員招聘. 在三三四新學制學生升讀大學前, 師生比例大幅飊升並不奇怪. 如果5, 6年後, HKU仍然能夠領先方能作準. 跟著要看的是學術文章的(被)引用次數的分數(Citation-per-staff score). 雖然被引用得多並不代表研究做得好, 但好的研究結果大多有很高的引用次數.

    Stanford University
    C: 100
    University of Hong Kong
    C: 56
    University of California, Berkeley
    C: 100
    (C代表學術文章引用次數的分數)

    容許我粗俗一點說一句: "HKU?收皮啦!" 如此低劣的分數很難歸咎於統計上的誤差, 但只要細想便能夠明白過中之原因. 香港是金錢掛帥的社會, "辦學術, 做研究"這總低(更可能是趨向於零)回報投資又怎會有人才去做呢? 之後要看的是海外職員比率分數(International staff score). H君一定非常開心, HKU的海外職員比率分數是滿分. 正如上文所說, 受恵於三三四新學制的大規模教職員招聘, 教職員數量大增. 但教職員可不是要變便能夠變出來的, 結果當然是向香港以外的學者招手...帝國以科技支撐發展, 無可否認帝國的學者比香港多, 那帝國的大學自然較少"海外職員".

    最後要說的是海外學生(international student). 我並不知道那個分數是如何計出來的, 但HKU和史丹福大學的分數差不多, 加州大學柏克萊分校則遠遠落後.

    Stanford University international student ratio = 4214/19782 = 21.3%
    University of Hong Kong international student ratio = 4160/15906 = 26.2%
    University of California, Berkeley international student ratio = 6224/32910 = 18.9%

    HKU的海外學生比例的確很高, 但該數字將內地學生視為"海外學生". 基本上此計算方法異常奇怪, 有鼓吹港獨的味道, 該數字應該要修正一下. 根據HKU公佈的數據, 非本地學生中有89.6%為內地學生(包括research postgraduate, taught postgraduate及undergraduate). 所以真正的HKU international student ratio應是4160*(1-89.6%)/15906=2.72%, 2.72%真是一個奇高的數字...難怪在HKU用廣東話和普通話會更容易溝通...

    HKU is really THE best, but some universities are better.
    小弟深信H君並非HKU學生, H君的思維像未曾受過教育的愚民. 請勿說出你的專業和學生編號, 小弟對假的資料並無興趣. 請H君回去史丹福游泳學校, 不要回來.

    ReplyDelete
  21. 若老: 這個連鎖反應並不令人"愉"快, 但為免令人誤會, 請容我繼續糾纏下去.快

    抱歉, 打錯字.

    ReplyDelete
  22. 為排名造假?台灣大學遭西班牙指責作弊

    http://life.chinatimes.com/2009Cti/Channel/Life/life-article/0,5047,130518+132009122400803,00.html
    台灣大學擠進世界百大的排行榜,竟是以「不好的方法」得來的?西班牙網路計量研究中心在官網首頁(http://www.webometrics.info/)指出,包括台灣的台灣大學在內,有幾所大學把外校教授所寫的學術論文,放在自己的網站資料庫,違反排名評量規定,也侵害原作者的著作權。台大方面則認為這項指控不知所云,已經去函抗議,捍衛校譽。

    根據媒體報導,西班牙網路計量中心,每年都會公布世界大學網路排名,向來是各國高等學府的參考指標,今年七月台灣大學從第五十五名升至第廿六名,是台灣唯一擠進世界百大者。

    而該中心強調,這項網路排名的用意,是為了強化學術在網路的公開分享,而不是用以評比學校之間的有形競爭,調查的樣本則是涵蓋全世界接近兩萬所的大學院校。

    不過該中心在官網首頁上,點名台大等幾所院校,把外校的教授寫的學術論文,加入自家網站的連結當中,是一種「不好的方法」,會影響網路排名。目前該中心「正研擬處罰方式」。

    台灣大學方面獲知這項消息,大為不滿,主任秘書廖咸浩直言,台大向來只埋首學術研究,戮力提高教學水準,從來不會對排名做小動作。廖咸浩認為西班牙網路計量中心沒有權利做出這種批判,也認為這對台大的校譽也很大的傷害,將去函抗議,以維護台大聲譽。

    ReplyDelete
  23. 謝謝兩位仁兄的聖誕祝願,馬老,你老的blog太久沒更新了吧?

    ReplyDelete
  24. Dear Charles,

    Thank you for your detail explanation.

    Go Bear!

    ReplyDelete
  25. 出左香港阿叉識hku咩!

    ReplyDelete