Tuesday, May 04, 2010

最低工資 - 增加失業是必然?

近日香港最具爭議性的除了悶得不想說的政改(連附帶的“公投”)外,應是因代表商界/飲食界利益的張宇人議員帶起的最低工資爭論;與政改一樣,雙方的論點也可以說是早說爛了,只是今早看到的一段新聞引起了本老頭對經濟學理論向來持的一點點疑惑...


《時薪14元「垃圾婆」:尊重吓我 「為頭家」兼兩職 想找月薪6000工作》

張五常經常說所有經濟學家都是反對最低工資的,所持理由亦非常簡單:假如最低工資設定是6,000大元的話,“生產力”低於6,000大元的人便連現在手上$2,100元的工也會丟了 – 僱主不會付6,000大元僱用一個“生產力只有2,100元的人”...但,這是必然的?

姑勿論合約包括薪金都是談判角力的結果,2,100元薪金是否代表其生產力值2,100大元(最經典例子首推會計師尤其核數師,在絕大多數僱主心目中核數師的貢獻不但不值這份薪金/核數師報酬,甚至是拖低其他部門生產力、為公司上下帶來煩惱,只是在法規下逼不得已要付的前世孽債而已!)?這宗新聞卻是喚起了另一意念:需求定律;

當開支上升後需求量應有所下降,但當需求彈性太低時,是否會因為最低工資而確實減少需求量?不用什麼複雜計算,單以新聞例子為例:假若清潔工人的薪金因法例而由2,100大元上升至6,000大元,當然僱主可能會裁減部份清潔工人、又或要求增加工作量,但是否果是“生產力只有2,100元的人”實在令人懷疑(雖然他們是否真的“生產力只有2,100元”也令人懷疑)

垃圾總是要倒的(經濟學術語是對清潔服務需求低彈性),即使開支增加是否會立時一刀切不再僱用清潔工人、又或至少裁減相應人手(假如彈性是1,即裁減人手至總開支與以前一樣:若是低彈性即使裁減後總開支亦會增加,換言之清潔工人總收入確有所增加)在現實中似乎不切實際:總不成著正忙於其他工作的職員以至大老闆自己倒垃圾吧?


雖然葉劉議員認為清潔工人、的士司機無資格對政局置喙,但似乎社會可以一日無政客(最多清靜一點而已),但不可一日無清潔工人、的士司機(網上圖片)。
     *          *          *          *

寫到上段本老頭卻突然覺得不妥!別的行業也還罷了,會計行業卻真的可以沒有清潔工人!

見習核數師需從事其他額外工作如辦公室助理、茶水部總管、飲宴知客以至搬運工人等實屬常事,但老頭當年在某會計師行工作時的確連廁所也洗過!

當然在工作過的幾間會計師行中洗廁所也只是其中一間的事(在其餘的絕對沒有這有趣經歷),但以會計師的精打細算、會計師行東主對員工的細心關懷、以至見習核數師的議價能力,當最低工資法落實時投身會計師的年輕人也應好好裝備自己、以應付日益“廣泛”的工作要求!

(上有政策下有對策,對市民皆有的保障總落不到會計師身上,難怪會計師尤其中低層員工被稱為“被上帝遺棄的一群”、會計師行號稱“神光照不到的大地”...)

後記:寫完這篇時給一位剛畢業、投身社會的朋友看時,大叫可惜跟那位前僱主鬧翻了,不然介紹其到那工作,讓他好好苦其心智、勞其筋骨、餓其體膚,空乏其身多好(典型明明存心刻薄、卻說到為你設想的會計老鬼上身)

21 comments:

  1. 其實,我會覺得是消費者跟提供者互相估來估去的結果...
    先假定,其實消費者只是需要有質素而又會合理的付款....
    服務提供者之間的惡性競爭(價低者得)而令到消費者產生錯覺(原來可以有得還價到一個人神共憤的地步).....
    現在要話上返去一個"合理而有樽鹽"的服務金額....消費者習慣了的超低價,一來接受唔到,只不過再來多一排(時間越長)是會接受到的..而我覺得,就算時薪是幾多我都唔覺得公司會無錢賺的囉...

    ReplyDelete
  2. 其實同樣的觀點,在下於自己那邊也提過。現在最低薪的工作,其實需求彈性都很低。正如廁所/垃圾總要那麼多人清理(一個薪金六千的清潔工人不會比二千元的做事快三倍),就連保安工作,需要看守的地方還是要有那麼多人。所以說最低工資令人失業說不通。
    (較高薪的工作,需求彈性可能更大。不過這卻不受最低工資影響了。正如閣下早言,會計師的工時從來少報,其他「專業」都差不多。)

    不過香港除了最低工資,恐怕更需要最高工時,否則大家還是做到半死。因為工作太忙引致的家庭問題最終都會變成社會問題。

    其實最低工資最大的問題,倒不如說是帶動通脹。羊毛出自羊身上,加了薪最後還是要加價。結果最低工資只是在追逐通脹。(當然,追總好過不追)

    經濟學家或擁護自由經濟人士,反對干預市場其實沒甚麼問題(干預市場的確降低了效率),問題是這世界重要的東西不只效率。如果他們先爭取以「合乎他們理念的方式」改善貧民生活,然後才反對干預市場,這樣才會得人尊敬。

    ReplyDelete
  3. Judging from the tremendous increase in serious accidents involving professional drivers (according to reports, some slept behind the wheels due to prolong shifts, some doing back-to-back shifts to support family), I think it is more pressing to set minimum wage and max work hours for professional drivers.

    ReplyDelete
  4. 方老兄:當人工係三倍時,一個一日已經做12個鐘既人物理上冇可能工時加三倍,當然有人會話叫佢而家洗一個廁所既時間洗三個...咁唔該講既人自己做一次睇下;

    至於最高工時會計界早已經有對應板斧曰"食鐘",就算你有上帝既神通,你既恩澤都唔會去得到會計界。

    ReplyDelete
  5. 會計點會是"神光照不到的大地"?陳茂波會計師經常在恩福堂做見證,分享他的信仰心得。

    ReplyDelete
  6. 早前在我那邊都提過,最低工資真的會另低薪工人掉了飯碗,並給人"趕"入綜援網.

    有人認為他們被納入綜援網對他們來說是好事,可是,對他們這批寧願靠自己也不領綜援的人來說,一份工作就是他們的一份尊嚴.

    推行最低工資以後,他們便會落入綜援網內,以後再番身出來會得難.這就等於搶走他們的尊嚴. 大家問問自己,誰有資格去搶走別人的尊嚴?

    有人說最低工資只會令小部份低薪工人掉了飯碗,但總體是有利的. 但我則認為,那怕真的只有少數人受影響,為什麼我們要他們犧牲尊嚴來換取總體的利益? 原來一個人的尊嚴是不值錢的...

    有人肯定會質疑我,現在低薪工人賺取微薄的薪金也沒有什麼尊嚴可言. 要說明一點,我不是反對去保障低薪工人,而只是認為推行最低工資不能解決問題.

    ReplyDelete
  7. Some people will definitely lose jobs even the demand is inelastic. Black market always exists. Minimum wage will only increase the size of the black market.

    ReplyDelete
  8. 苦瓜兄﹕

    依家「本來唔使領綜援」既人份工o係邊度黎﹖咪就係有一班能力比佢地高但僱主不想給多一點錢請的人囉。個道理等於o係老麥清潔既弱能人士,如果最低工資令佢地失業,另一方面又有一班「非弱能人士」得到工作o者。

    如果話冇尊嚴,依家有班人做到半死,收工都仲要去街市拾爛菜,唔通又有尊嚴﹖「擔得起條鐵,搭唔起頭家」又有尊嚴咩﹖
    根本最低工資搞唔搞,都有一班人被犧牲,因為勞動市場需求有限兼錯配。

    我個人唔係特別支持最低工資,但係講到最低工資咁差﹖我又唔認為。
    調番轉,有反對最低工資的人聲稱可以向低收入人士發援助,咁又會唔會好似綜援咁損害尊嚴﹖(我唔知)更大既問題係,到時加稅班僱主又點反應先﹖
    如果佢地贊成加稅畀低收入援助,我唔介意唔搞最低工資架。

    homongkok:

    black market always exists,咁不如乾脆連居留權限制都冇埋,雙程證都可以打工,咁香港就冇黑工、兼經濟效率爆燈啦﹖

    ReplyDelete
  9. 好多時,一D所謂「自由經濟擁護者」既右派人士,之所以為人不齒,不是因為他們推崇自由經濟(香港冇幾多人左傾架o者),而是他們只顧效率而忘記基層。

    如果佢地推得成一D既無損自由市場,又保障到基層既政策,咁我諗冇人會支持最低工資囉。

    人類社會不是非洲草原,畢竟不能完全弱肉強食。輸家輸得太凸就會社會不穩。

    ReplyDelete
  10. 一般而言, 有錢總比沒錢有尊嚴, 錢多比錢少有較多尊嚴, 而有工做總比冇工做有尊嚴. 最低工資法一旦實行, 必然令一部份人失業 (失業人數經常被反對立法者誇大) , 但失業者如果有綜援可領, 失去工作所失的尊嚴可從綜援金帶來的尊嚴, 得到部份補償, 境況不至於太差. 又假如, 政府帶頭, 減少社會人士對領取綜援者的偏見及歧視, 他們亦不會覺得那麼沒尊嚴.
    總的來說, 無商不奸, 有法勝於無法.

    ReplyDelete
  11. 最低工資(+goods demand)同最高工時(-labour supply), 睇唔出對依家HK有咩唔好

    另外$28/HOUR,1DAY 10 HOUR, 1WEEK 6DAY 都係得$6720, 比你都唔想做

    係WOR, 係對極度刻薄的大商家銀包唔好

    ReplyDelete
  12. Hi, I am new here and I would like to offer my 2 cents on this issue.

    At the dynamic level, whether it will cause More unemployment really depends on the parameters. Only simple models would say definitely that minimum wage will surely be unemployment inducing.

    In some cases, a minimum wage can stabilize unemployment rate, which may be more beneficial than unstable "fluctuation" over time because it's easier to get unemployed than getting a new job after. It's easier in a stable system to do something about the unemployed group.

    Besides, no one knows if the wage right now is too low or too high. There could also be the problem of the "Second best".

    So, it's dangerous to apply elementary economics without a grain of salt.

    ReplyDelete
  13. Elementary economics and advanced economics are based on the same fundamental principles.

    ReplyDelete
  14. @ Anontmous,

    True but the elementary analysis cannot tell us the whole picture. Sometimes, the elementary analysis misses the inter-temporal benefit analysis. that's where the dynamic analysis comes in handy and as necessary.

    The issue of the Second Best also negate many elementary economic conclusions. Go to wikipedia to have a brief idea if you don't know what it is. Just a simple exam, in trade, sometimes it's beneficial for countries to levy tariff for it can create a higher social welfare than does no tariff at all.

    ReplyDelete
  15. 各位論述都比我精彩,所以都唔駛續貂了,不過想提一下林行止早前講既一段說話幾值得思考:

    好多人將經濟學派主要分為咸淡水大家都知,但咁多年來兩面都只係互相角力,最終都沒有所謂"終極"方法可以長治久安;

    林行止可能唔係原創,但佢既講法係我最滿意既答案:根本沒有一本通書睇到老,對於唔同情況用唔同藥方,而家香港係寒症定熱症大家心照就知應落咩藥了!

    ReplyDelete
  16. 香江根本已經去到一個死胡同到死胡同的地步:一方面大商家做事要「食到盡」(仲要唔吐骨...仲同你地談甚麼社會責任);另方面府衙政策亦甚為向商賈傾斜(看府衙要員退休後何去何從便知)。雖然世上沒有免費午餐,但香江商家剝削之能事實令人感到毛骨悚然...

    沒有完善的福利制度,最低工資只會將香江推去另一個吊跪的深淵之中。到時不用府衙推動終身學習,市民大眾自會如是,為的可能只是一份最低工資的工作。

    ReplyDelete
  17. 極同意gravit講法

    地產商家成日話年輕人懶同不思進取.
    其實佢地先係食香港老本同不思進取果班人...

    ReplyDelete
  18. Bittermelon,

    As a Hong Kong Economic Journal Columinist, can you help our functional constitutency in defending such accusation?

    (最經典例子首推會計師尤其核數師,在絕大多數僱主心目中核數師的貢獻不但不值這份薪金/核數師報酬,甚至是拖低其他部門生產力、為公司上下帶來煩惱,只是在法規下逼不得已要付的前世孽債而已!)

    Practising Accountant

    ReplyDelete
  19. Practising Accountant君:
    你太看得起我了,不過很坦白說,核數師在僱主眼中不值錢是一個長久己來的觀念,我認為除了"教育"僱主外,最重要最重要還是我們要認真想一想,究竟怎樣為我們的服務(不論核數還是實務會計)增值.

    ReplyDelete
  20. 苦瓜兄﹕核數師跟老師一樣,都是法律規定要請回來,指斥你哪裡哪裡做得不好的人。當然不為「僱客」所喜。XDD

    ReplyDelete
  21. 方潤兄:
    謝謝你的賜教,你說得對,核數師是根據法律請回來,錢由公司支付,但客戶又要給核數師"指手劃腳,很矛盾吧?

    ReplyDelete