Friday, July 15, 2011

廢話

常說有不少政治口號聽上去好像很合理,但細想下完全經不起邏輯推敲;當然喊口號、打官腔也不是政治家的專利,說到廢話連篇公關界也是不遑多讓,比較經典的如這一句:


“不會就個別客戶(更常見的是“事件”)的情況作評論(或“回應”)

     *          *          *          *

先問一句“整體”不正是由“個別”所構成?亦不說能造成嚴重問題的“個別”事件能夠發生已可見“整體”制度出現漏洞,更重要的是雖蒙上“個別”這看似不大重要的名字,但事件數量跟重要性可不見得有啥關係 – 正如會計術語Material in Nature;

據云每年因飛機意外而轉行賣咸鴨蛋者比亂過馬路的還要少得多,某些航空公司更可能幾十年才發生一宗致命意外,若果如官腔所言只要是“個別”便不用作回應,假如某航空公司幾十年安全得很但不幸地突然摔了架超巨型客機下來似乎也不用查找不足更不用回應公眾了 – 思想正常的朋友覺得合理不?


如福島核事故般的大大鑊每二三十年才一宗,而且發生的地點更幾乎是次次不同:若“個別事件”真的不用回應,難怪東京電力能大條道理隱瞞事故嚴重性、對回應公眾不屑一顧了(維基圖片)。


以最簡單邏輯:既然整體都是由“個別”合成,若是一致的“個別”便是整體的一部份,將一事套上“個別”標籤便誣為小事而不作回應本已不合邏輯;若“個別”是與整體相反的異常例子便更應回應:為什麼這次會違反常規而異常?

無論是那一種“個別”也是如整體一般重要,當然這完全經不起推敲的廢話大公司的公關大員是經常用,但說起來用得最多的還是首推特區政府:又當然,邏輯向來不是特區政府考慮的因素。

5 comments:

  1. 據云每年因飛機意""""見""""而轉行賣咸鴨蛋者比亂過馬路的還要少得多


    打錯字

    ReplyDelete
  2. I think the use of this term is more to do with legal and not with BS-ing.
    A firm should not disclose details related to an individual case. Save as privacy issues related to the individuals involved, it could also jeopardize any mediation or some none legal settlement which is going on.

    ReplyDelete
  3. chibus:請看清楚,有關商業那單並唔係要核數師披露什麼外人不知的秘密,只係問責收了大筆核數費的核數師究竟搞乜鬼、以及對stakeholders造成什麼慘痛影響,至於"陽光政策"下的透明政府有關什麼個別事件更不是秘而不宣的理由。

    ReplyDelete
  4. I didn't click on the Link on that specific article so I won't comment...

    And obviously there are some mis-use by PRs and the like, but it would be wrong to categorically classified such saying as BS.

    ReplyDelete