Tuesday, June 12, 2012

關於《公司(修訂)條例》草案第 399條修訂公開信


公司(修訂)條例草案委員會委員、各位立法會議員及各位市民:


欣聞在公司(修訂)條例草案中,於核數師責任 (Clause 399 of the Companies Bill, Offences relating to contents of auditor's report) 上作出公平而必須的修正,而且更應明文確定核數師對於投資者的疏忽(Negligence)與魯莽(Reckless)責任,若有關修正通過必會對香港商業環境造成正面影響,進一步維護金融活動各參與者間權利和義務上的公平性;

疏忽或魯莽

在普通法下,作為理應維護金融資訊可靠性中重要的一環,核數師每年都從公司營運所得、亦可說是由股東口袋裡賺取豐厚而穩定的收入,然而令社會人士尤其小股東頹喪的是,形象上彷彿是公平維護者的核數師在疏忽或魯莽所負的責任實質非常有限;

這還是應歸咎於Lord DenningCandler v Crane, Christmas & Co一案中對核數師過份仁慈:因顧慮到可能令核數師承擔所謂過大的責任而不用為「他們(核數師)不知道會依賴其核數報告者」而負責,後者竟包括了小股東等最應受保護人士!

Lord Denning的決定若從核數師一方看可能會覺得欣慰,但從社會整體而言則有欠公平:或許Lord Denning是低估了核數報告對投資決定的重要性,然而對於提倡「先了解、再投資」多年的政府而言,當應知道經核數師審核的財務報告可說是小投資者了解投資目標的最基本、亦是最重要的資料來源,亦難怪香港交易所耗費大量資源為投資者設立方便的《披露易》,經核數師審核的財務報告對投資者的重要性不言而喻;

核數師在發表報告意見時固然如Lord Denning所言不知道那一個人會依賴其意見而作出投資決定,然而無論具體人名是誰,依賴核數報告作出決定的「投資者」是一必然存在的群體,其理有由我們不會知道何時何地有那一位路人在路上行走,但作為司機都應照顧所有使用同一路面行人安全的責任一樣 即使當駕車時如Lord Denning口中的投資者一樣不會知道路人是張三李四,故要核數師為這一群體而負責並非如Lord Denning當年所想過於廣泛;

既然司機要為其疏忽或魯莽行為詞成的損失而負責,作為股東心目中維護財務資訊可靠性的核數師豈能自甘後人?

權利與責任

雖然核數師的酬金不是由這班不知名的小股東親手交到核數師手上,然而說到底核數師酬金也是由公司營運所得撥出,亦即是便股東們的收入間接轉到核數師手上;

社會的公義當重視權利與義務平衡,核數師享有每年在股東身上賺取豐厚而穩定的收入,但竟對因付出核數師酬金而在股息以至股價上受損的股東不用負責是否太不公平?而小股東正是所得資訊最少、只能依賴核數師報告以及零碎的公佈而投下血汗錢,卻是最應受保護而不獲保護的一群!

既然股東是必然存在的群體,以真金白銀買入股票才算是股東,將股東定為所謂核數師不知道會依賴其核數報告者在現今社會實已不合時宜,從公平角度核數師固應為其疏忽或魯莽而向其金主負責,在政府提倡「先了解、後投資」為投資金科玉律下,加強核數師不會因疏忽或魯莽而發放錯誤資訊誤導群眾也是必須措施,否則這政府宣傳多年的原則關鍵資料原來不是太可靠豈非只是空文?懇請對此重要的維護市場資訊原則作出額外規定;

故意的誤導

在今次公司(修訂)條例草案 399條中最值得支持的自是對於核數師故意(Knowingly)誤導加諸刑事責任,可說是為全球金融規則作出典範,配得上爭取香港成為世界金融中心的決心!

試看近代最大商業醜聞安隆(Enron)事件後美國雖通過沙崩咬脷法(Sarbanes-Oxley Act),雖然引入第404條令公司管理層為財務報告簽署並負上責任,但對於事件中處極重要角色的核數師只是單單加強其權力,希望其更有效調查公司實況,然而對於作為重要幫凶的角色竟無增加應有責任實是一大失策,今次公司(修訂)條例草案實是此範疇的先行者!對此只有絕對的支持!

邁向更公平

雖然今次明確增加核數師對故意行為的責任、又或果明定疏忽或魯莽對投資者的責任必會引起核數師為保障自己利益而以諸多藉口奮力反抗,然而上文想已清楚解釋過往核數師只是在吃權利受盡保障、責任卻不成比例地輕的「大茶飯」,今日的修訂以至建議都是扭轉過去對核數師的過份偏愛而已,希望社會各界能堅定信念莫因核數師的阻撓而卻步;

部份核數師聲言其也有能力不及、不應為其疏忽或魯莽導致的損失負責更是駭人聽聞!若核數師是如其口中的無能、又或明明有能卻不盡責完成其檢核的責任,那為何值得每年獲取這保證利潤?

想在公平社會裡群體眾多,核數師只是其中一員而非必須受盡關愛的異常個體,雖然略減其吃了多年的輕鬆「大茶飯」、令核數師在賺取收入時負上相應責任會有點難受,但對於其餘群體才是更公平,而這公平的環境是社會發展的重要因素,是次公司(修訂)條例草案的修正實在是邁向正確方向的第一步,亦希望將來能繼續步步向前!

後記

討論區以至Facebook上與眾會計界同業作友好討論,亦有不少啟發、補充;

(1) 對於建議中的資源分配問題,最易以經濟學上的最優狀態作分析;

經濟學上最常用兩最優概念為柏利圖最優(Pareto Efficiency)及加多.卡死最優(Kaldor–Hicks Efficiency),前者是指當不能令其他人不受損害才能令社會上一位仁兄獲益、後者說令其他人受損沒所謂,只要這損失不及得益者獲利大便行;

然而在現實中如柏利圖最優般理想的情況不多, 較常見的還是加多.卡死最優:在衡量同樣資源落在不同集團上何者得益最大、使用得最有效率,上文的建議說白了便是將利益從已過份富態的會計師手上流出,以營造更可靠投資環境而令社會各界得益,於所謂加多.卡死最優是沒有疑問的;

然而在法治社會單單是加多.卡死最優並不是從過份富裕的一群手上轉移資源的藉口,還要看看是否合情合理,否則便是極端主義了!當然,是次建議是非常合情合理的,在權利與責任一節已詳列核數師在享有豐厚收入保證下對於其真正金主(股東)的疏忽或魯莽責任少得太不成比例,若股東因害怕錯信核數報告而影響投資最終不但損害金融市場亦會影響各生產環節獲得資金,可說是損害大矣!

將核數師由獲益大責任輕拉回權利與責任平衡線上絕非不合理,而能令社會上其他集團獲益、金融市場健康發展,可說是加多.卡死最優的最佳實踐例子;

(2) 有不少會計界朋友有點過敏:當見到有建議核數師須從以往安逸地袋袋平安、轉而須為其工作過失負上相應責任尤其刑責時不少都會有點過敏反應,但細看政府建議似乎這班會計界朋友有點過敏;

須知法律責任有民事與刑事之分, 相對而言前者舉證較容易、後者遠為艱難,若說是故意誤導須負刑責就是再保護自己利益的核數師也不好意思說不合理,但對於疏忽或魯莽可能引起刑責上將兩者劃上等號卻是有點過敏;
 

民事或刑事上的舉證差異最經典例子莫如帝國著名的果汁先生殺妻案,有興趣的朋友請參閱舊文《法律通識題材俯拾皆是(七) - 民事與刑事 》;而在核數師角色上須向作為金主的股東負上民事責任早已詳盡分析,而新加上的刑責卻如果汁先生他殺(Homocide)一樣須屬可控刑事責任,但在控方不能盡數舉證所有疑點(Proof beyong All Reasonable Doubt,即俗語所謂疑點利益歸於被告)下亦不能構成刑責,政府的建議只是將以往的最高責任限制移去以令核數師須為離譜的魯莽行為負責;

核數師向來都只是要求提供Reasonable Assurance而非Absolute Assurance,所針對的只是核數師偏離Reasonable Assurance多少而設定罰則上限,將魯莽可能負上刑責說是犯點錯便須洗屁屁唱《友誼之光》未免見風就當是雨得太誇張;

(3)  具體而言可有4種情況:

(1) 會計師做足功夫 - 不出事自然平安大吉
(2)
會計師做足功夫 - 出事都不算負刑責 (大多數會計師的的錯誤疑慮)
(3) 會計師工作有遺漏 - 不出事算你大命
(4)
會計師工作有遺漏 - 出了事便是活該! (亦是今次立法重點)

 在專業問題一般所用的所謂客觀測試(Objective Test)是在一典型同業(今次是Reasonable Accountant)眼中有關行為是否合理?若然則屬於情況(1)、(2),無論是否有問題都不致負上刑責,若一般同業認為這是粗疏了便屬(3)、(4)的怨不得人範疇;


試舉一例:有云audit sampling中當只抽年中某幾日便算了事自然不妥:因為Reasonable Accountant會認為抽樣應隨機、有代表性,而且問題最大往往在年底,若單單抽查某一沒代表性時段便是有問題;

進而,如果抽查的樣本發現了問題,Reasonable Accountant會認為應增加取樣(Expand Sample Size)及/或向客戶查詢問題,如果發覺有問題而不擴大調查面亦不跟進也是不合理;

萬一出了問題,如果核數稍能提供其的確做了合理的抽查,即使不幸有問題的樣本正正是其查核以外範圍亦難以構成刑責(情況2)

然而如果該核數師沒有進行一般同業認為合理的工作,當有問題時豈能再推卸?對此類行內稱為放飛機的可怪不了人吧(情況4)



(4) 在討論中遇上最令人失望的時刻莫如論者不是以事論事,而是以攻擊對方出身為主,當對方不是會計出身時便罵曰既然不是行內人懂什麼,對於本老頭這種曾從事會計的罵得可更嚴重:罵不肯單方面維護會計師權益的本老頭背叛自己出身!


根據這「兩大邏輯」,簡單而言是只要作出對會計師立場不利的建議(雖然對整體社會有利亦更公平),無論理據為何也是你錯!

更推而廣之往後無論辯論、議會還是法庭運作都簡單得多:不用收集理據加以分析,只要雙方拿出履歷比對便能得出較精英一方獲勝,這不用相爭的社會實在是非常河蟹、幸甚幸甚!

24 comments:

  1. 柯秩小師妹6/12/2012 02:46:00 PM

    吃不到的葡萄是酸的! 明白

    ReplyDelete
    Replies
    1. 既然你在討論區長篇大論再度發問亦不妨將我的回應抄錄一次:

      呵,可能你唔信,但現實中的確有人/豬不是以搵錢作第一優先!

      係咪眼紅嘛,好簡單,當日跟令多少女粉絲瘋狂的瓜瓜食飯時佢都同意,公認搵錢能力上碩士高於博士,選擇得玩PhD的人都唔會將錢睇得太重:根本唔存在酸葡萄的可能,如果要錢既在玩完碩士立即投入職場完全是可為與否而非做唔到,選擇得玩博士完全係自願放棄追求最大財富的自願、亦係具體表現!

      另,對於別人也還罷了,對於備受社會大眾欽敬的會計師都只將目光放在發言人出身上真是令人大失所望!論者完全沒有立場、利益、偏好係好難既事(本肥豬正係這異數!),如果有任何一樣就等於唔駛講野/講野信唔過既話恐怕本肥豬會非常孤獨:因為真在沒有太多人可以有本肥豬如此中立,在這"邏輯"下根本沒有發言權得番我講也!

      就算萬一,只係萬一本肥豬有什麼立場、利益、偏好(當然事實上全無),就代表講的野完全無意思?立論對否不是因為論點本身而在於論者本身 - 用俗語講係對人不對事?

      可能係對對方論點無法辯駁、亦可能係根本冇睇對方講乜,只要唔岩聽就"單刀直入"想像發言人的立場、利益、偏好而不是對論點事實作分析便是(部份)會計師對議題的態度(仲要只係想像我經歷如何,事實是否如此都不理)?如此實在令眾多欽敬會計師的社會大眾失望透了!

      Delete
  2. 今朝先講起呢單嘢, 咁快就寫咗一大篇文, 老齋果然係快槍手!
    另外,SOX唔單只係加強咗auditor既權力吧?印象中好似加咗好多規管,對講求time cost既auditor,係一大懲罰呀.

    ReplyDelete
    Replies
    1. 步驟是增加了,但可不是什麼懲罰,相反核數師更藉此大增收費肥到襪都著唔落;

      Delete
    2. 同意, 作為sox的從業員, 其實sox對核數師的責任並沒有變大, 因為404裡面的要求是絕大部份由公司本身去承擔的。而外部核數師的additional workdone 和增加之收入, 基本上是有利的。而ce, cfo 簽定internal control cert 也令公司本質上認真對待sox。audit risk 會因為contrl risk 之增加而減少。

      而且, 有相當多的 research result 係支持sox令投資者對上巿公司的可信性有所提高的。

      以為只為敝人的愚見。

      Delete
  3. If I were you, I would apply for political assistant under Paul Chan with my main political agenda: Abolish SME audit in order to strength SME.

    Practising unqualified Accountant

    ReplyDelete
    Replies
    1. 我不是人材,只是一糟老頭而已;

      Delete
    2. 我不是人材,只是一糟老頭而已

      I totally agree with you after you have written that passage. Your words make you look like you are uneducated with no sense at all.

      Delete
  4. 除大行外, 核數師現在已經冇啖好食, 如果再來個公司(修訂)條例, 對核數師故意誤導加上刑事責任, 相信很多核數師樓要摺埋了.

    ReplyDelete
    Replies
    1. 這本質與富士康被要求改善工人待遇便大叫執得沒兩樣,而且負上這理應存在的責任後富士康也不見得執得(反而令矛頭指向生果的示威者罵得兩聲便沒了繼續的藉口);

      Delete
    2. 同感, professional negligence is exist in every industry, but only medical and accounting profession have very limited liabilities, if only disqualify of CPA is the most serious penalty for the wrong doings, 對眾多的投資者太不公平了. 如果不是professional negligence, court will judge on marginal case.

      Delete
  5. >核數師享有每年在股東身上賺取豐厚而穩定的收入

    完全無法同意及理解!!!

    ReplyDelete
  6. Totally disagreed. There is no perfect in this world. Everyone may have time to commit a wrongdoing. If auditor is negligent in performing his work, he is subject to disciplinary action by the regulatory body and be sue by the Company for damages. Also, auditors are not enjoying a handful service income at the expense of their clients. They just simply earn fr a living. They spent a lot of effort with disproportionate in return.

    ReplyDelete
  7. How the writer quantifies the auditors receive huge service income for their clients. It's totally not so for the private companies in HK with no public interest involved. Is it fair to impose criminal sanctions on those private company's auditors who may receive serveral thousand dollars service fee in return? If so, I have nothing to say.... We could simply advocate to impose criminal sanctions on the public who throw stuff on the street to keep Hong Kong clean.

    ReplyDelete
  8. Auditors do not receive huge service income from their clients. What the passage has described was not true and not fair to accountants and auditors, especially who have worked overnight every single night. Before you judge someone 若缺齋老人, please try to understand the underlying situations first. You are being way too subjective in this matter.

    邁向更公平? 核數師只是其中一員而非必須受盡關愛的異常個體???
    Could I ask you, if auditors are to be sued for criminal offense for something he/she might not have noticed. How about doctors who have the life of the patient in their hands? Do you call that fair? Please consider your words wisely next time you write something like this. I am an auditor and so are many of my friends and what you wrote have shown that how subjective you are.

    會計師工作有遺漏 - 出了事便是活該??
    First, if the auditor has purposely neglect some work done, of course and I totally agree that it is 活該. However, what is your definition of 遺漏? You explain reasonable assurance yourself and yet you have contradicted yourself in the passage. What if the 遺漏 was not on purposes? Who is to be blamed when the job auditors do is not perfect? Who is to be blamed when auditors do not have minimum working hours and wages? If anything goes wrong then whoever set those minimum working hours, wages and benefits are to be blamed. We have got salaries lower than MCDONALD staff seriously, if you would pick up your calculator and do a calculation on wages per hour you will definitely know what I mean.

    Seriously, you are making yourself the enermy of the whole audit industry after this passage. And not just audit personnel, for some parents who know that their sons and daughters have to work as an auditor to EARN A LIVING (surely not receiving huge fees for god's sake). You will know if your child is an auditor and you would definitely think that 399 clause is a non-sense and what you wrote is totally not acceptable and totally not considerate. In addition you have put NIL objectivity in the passage you wrote.

    核數師享有每年在股東身上賺取豐厚而穩定的收入,但竟對因付出核數師酬金而在股息以至股價上受損的股東不用負責是否太不公平?
    Could I ask a question? You want fairness? How about a lawyer who knows that his client is guilty but still use ways to fight off those charges brought onto the client, with all the professional fees the lawyer gets? How about a doctor who receive such large amount of salaries and compensation but RECKLESSLY (according to the interpretation of 399) and mistreat the patient or misjudge in a surgery he performs?

    I will post your passage in the assurance and auditing forums. Let me remind you one simple thing, making frauds knowingly and purposely is a crime, but making a mistake unintentionally with all the working conditions an auditor suffer is not a crime. It is the fault of the public system and an inherent default of the culture of auditing which the government or you or minority shareholders or other third parties, have done nothing to help except for complaining and expressing unfair and unreasonable opinions.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Cannot agree with you comments more.

      And Juniors will get pushed even harder to avoid negligence.

      The definition of reckless in his legislation is also a huge issue.

      Delete
  9. 看見這幾篇不知是一位還是多位的美語回復真是笑到打跌!

    在回答前先問你(們)幾位:你(們)可有認真看過立法原文、還是只看某些團體發放的嚇人資料?

    當見到你(們)提到工作辛苦、薪金低下的核數員工時,本老頭有九成把握你們根本沒看過!莫說本老頭正是核數出身,說到對會計基層員工苦況我恐怕是在香港網上最早的幾個之一,又焉會拿基層員工作文章?

    香港核數業歷來將盈利建基於剝削基層員工,肥上瘦下不是新聞,最有趣的是今次政府要拿這班開刀了,他們非常聰明第一件事便是扯上所有會計師(不止基層核數師),簡直是將別人拿來當槍使 - 最諷刺的還是被拿來當槍而不自知的正是平時最受剝削的!

    請細看政府原文針對的正是以畫龜人、audit-in-charge為目標,在閣下指本老頭說富有前,細看政府(與同意其建議的本老頭)究竟是否指你(們)!

    好了,若閣下是中低層員工可說此打住,若說閣下正是核數行僱主嘛,可不用再客氣了!

    本老頭老師所說可是說中了,佢生前曾話過本老頭是一個有正義感的人,會為不公平事而發聲,這半個月在Discuss forum上可說是身經百戰,在出文前早知道會引起面對特權受損的既得利益者攻擊,不過當見到竟有如此坦白曰這是與核數僱主"為敵"的指責時實忍不住笑:同一句說話也可到華爾街與"98%抗議人"說你們是跟富人為敵呀...試問邊一次損害特權階級利益的行事會不引起既得利益者的憤怒:雖然只是移去不公平特權而對社會有利?

    上面留言也不離在Discuss眾版友所言,所以不一一回覆了,有興趣的朋友可自行看:

    http://www.discuss.com.hk/viewthread.php?tid=19427635
    http://www.discuss.com.hk/viewthread.php?tid=19653540
    http://www.discuss.com.hk/viewthread.php?tid=19824201
    http://www.discuss.com.hk/viewthread.php?tid=19951073

    只簡單覆幾點:

    1) 在出文後已被熟悉法律的朋友詢問,曰雖然objective test要入罪已是極難,但本老頭已在責任上取了最鬆的定義,對於recklessness定義可說交戰已久,若以更嚴謹定義subjective test則是控方需證明核數師明知山有虎都照做、而核數師狡辯無從,這更可說是難得上太空,政府只取recklessness而不取negligence已是非常厚待;

    本老頭以最寬定義原因正是先說最闊的,萬一將來法庭用上更窄的可說是驚喜、若我先說最窄的但法庭推得更闊可是我說得不全面了!也令這些朋友曰政府將定義定得如此鬆會不會又是一個競爭法般的甩牙老虎?

    2) 說了近十次,有關控罪不在於個客是否出事、而在於自己有否蛇王,不知是我表達能力太差、是核數僱主根本沒看,還是承認了這個事實後便立即失去反對的基礎,無論說多少了都還是兜回什麼出事便要負責,將理據建基於不存在的事實上;

    3) 說什麼出事便要負責不但是不熟悉法律,更有不知道何謂reasonable assurance嫌疑,在上面第三帖早已詳盡解釋,但每見什麼"There is no perfect in this world"/"Who is to be blamed when the job auditors do is not perfect"竟出自會計同業口中實見一次被嚇一次!法例沒有要求perfect、HKICPA亦沒有要求absolute assurance,說工作非完美便出事究竟知否何謂reasonable assurance、拿非完美作文章是否已將audit objective忘記得太徹底?

    4) 《大清律例》被廢除已久,在民國年代開始(其實在晚清已然)早沒有誅連一說,莫說個客份報告出事、在個人責任上是否有問題只在個人是否失職而不在"集體負責",將上司(或下屬)的錯失說成又要負責真是太偉大了!

    5) 說了老半天都說責任如何如何,可沒說這責任不是從天而降,而是因收入而來!小學教育也有說權利與義務,有權利收入錢而唔交足貨竟視為理所當然、只是幾十年如是而今日來個平衡便太不習慣,卻只說增加了的相應義務而不提享有已久的權利實在有趣!

    只要抽利身為核數僱主的身份,說核數師忘記了責任可不是冤枉,這位chibus版友在上文第4帖說得好:

    "This is just a pretty tiny step.

    If you think that is not fair, I suggest you to look at the Securities and Futures Ordinance and how securities practitioners are being treated. For example, if one knows or is reckless in filing a return of information by any registered staff, whether JUNIOR or SENIOR, one is punishable up to 1 million and/or 2 years in prison.

    And accounting practitioners should be glad that, unlike the securities industry, there isn't an independent body setup to regulate the accountant industry by outsiders....."

    最後結語,不用說什麼自己仔女什麼做(基層?)核數師如何如何了,我身邊朋友做核數僱主的多的是,不過立論與自己利益更與身邊人利益啥關係都沒有:說這句的難道認為世人都是以自利益出發而不會理會社會公義?陳茂波歎曰大半議員(40位)支持加入Clause 399什麼什麼,無他,因社會大多數人都不認為單單有一行業曰核數師可立於責任以外吧?

    ReplyDelete
  10. What you said did not answer my passage. You are the one who is making me laugh.

    I agree with "Juniors will get pushed even harder to avoid negligence."

    The matter is not what the law says who is responsible. The point is that auditors were already a group that who OT every night and have equal return. After the implement of 399, no matter in what position you are except for the boss, you will have so much more work to do and you would never get to go home.
    Do you understand this simple ethical issue 若缺齋老人?

    Please answer to THE question, not explaining by looping on topics surrounding it.

    ReplyDelete
    Replies
    1. 如果金融善法實行後"做漏野要負責"會令你多加OT的話,是否暗示貴閣下老細現在所交上去份野根本冇做足?什麼害怕負擔所以要over-audit根本不應存在,over-audit從來不是reasonable assurance及法例所要求的事!

      閣下不斷糾纏金融善法會增加工作量,但從來金融善法冇要求絕不出事而只要求做足功夫,由始而終這都是討論主線之一從冇離題,如果貴閣下有睇法律原文為何、不是未了解事實便空言反對,便是實在太"坦白"承認現今根本冇交足野、仲好鬧政府及公眾要求會計師盡責是過份?

      Delete
  11. 完全不明白留言者邏輯,你說你工作不夠時間不是跟老闆間的事麼,社會人士不會理你是不是被老闆剝削,你三點等放工也好,ot到九點也好,都是你跟你老闆的事,真是剝削你便去勞工署投訴他好了,因為ot做不完所以質素就是這麼差算什麼借口?

    ReplyDelete
    Replies
    1. 的確是言簡意賅!雖然有提過類似,但換個角度清楚多了!

      作為金融法的確考慮的是有關核數師報告是否應負責任正在於核數師有否盡責做到最好(而不是要求無錯),至於核數師如何完成則根本不在考慮,所謂要關門或要員工進一步加班才能完成除顯自認現有報告有問題外,這些"理由"也不是維護金融市場所考慮的問題;

      若說到食鐘這會計界"由來已久"的問題,自應從勞工法入手、至少不容那自欺欺人的timesheet制度繼續猖獗(現今也還罷了,若最高工時果真通過這可是偽證!),而不是因為員工可能更受欺壓竟成了老闆不用負責的擋箭牌:樓上用美語的老兄可有細想,你所講的問題根本不在於市場要求核數師要為自己的意見負責,只在於會計師行東主肆無忌憚的剝削?

      有篇由某號稱良心僱主的大作正是說明此問題但卻令人無奈!

      #102 http://www.discuss.com.hk/viewthread.php?tid=19824201&extra=&page=7

      Delete
    2. 所以被人剝削做奴隸不可悲,但做奴隸仲要搏老命保護剝削他的人才非常可悲! :)

      Delete
    3. 又唔好話咩奴隸,不過在討論區時發覺好多網友都沒真正了解事情來龍去脈,單靠政客提供的secondary source便以此為準,當然相信好多會計師行東主都會樂觀其成見到員工肯為自己利益發聲(看討論區真係有網友提供的新聞如是),不過利用的只係政客而不是東主本身,後者可沒這份本事。

      Delete
  12. 非常同意若缺齋兄的精彩分析,讚﹗

    ReplyDelete